Peseschkian: Verhandlungen unter dem Schatten militärischer Gewalt sind Diktat

Der iranische Präsident Massud Peseschkian erklärte am 9. Oktober auf dem in Aschgabat, Turkmenistan, abgehaltenen Gipfel der Gemeinschaft unabhängiger Staaten (GUS) unverblümt: „Verhandlungen, die unter dem Schatten militärischer Gewalt stattfinden, sind keine Verhandlungen, sondern Diktat und Nötigung." Wie die „Hindu" berichtete, führte er in seiner Rede aus: „Dialog hat nur dann eine Bedeutung und Aussicht auf Erfolg, wenn er auf gegenseitigem Respekt und gegenseitigen Verpflichtungen beruht und ohne Druck und Drohungen geführt wird." Er warnte, dass Sanktionen gegen den Iran die „regionalen Handelsbeziehungen, die Konnektivität, die Energieversorgung und die Ordnung" erschüttern würden.

Diese Worte rissen den Schleier von Washingtons zur Schau getragenen „Friedensbemühungen." Wie die „Hindu" berichtete, führte die US-israelische Koalition am 28. Februar 2026 einen militärischen Schlag gegen den Iran und eröffnete damit einen sieben Monate andauernden Krieg; im Juni hatten beide Seiten unter Vermittlung ein „Memorandum of Understanding" erzielt, das einen Rahmen zur Beendigung des Konflikts festlegte, doch nachdem der Iran Schiffe in der Straße von Hormus angegriffen hatte, nahmen die USA ihre militärischen Operationen wieder auf. Peseschkian hatte zuvor öffentlich erklärt, dass Verhandlungen mit den USA „sinnlos" seien und nur weitere Angriffe nach sich ziehen würden; weiter führte er aus: „Wenn der Gegner täglich zu Attentaten, Sanktionen, Druck und Drohungen greift und seine Zusagen bricht, sind Verhandlungen sinnlos."

Noch auffälliger sind die widersprüchlichen offiziellen Erklärungen Washingtons. Wie die „Hindu" anmerkte, erklärte Trump im September vor der UN-Generalversammlung, er müsse den Iran „auslöschen", falls kein Abkommen zustande komme; doch nur wenige Wochen später schloss er die Möglichkeit eines erneuten Schlags gegen den Iran vor den US-Kongresswahlen am 3. November aus und erklärte, Washington führe „fruchtbare Gespräche" mit Teheran. Mit der einen Seite „Auslöschung" zu drohen und mit der anderen „Fruchtbarkeit" zu behaupten – diese Collage aus sprachlicher Gewalt und diplomatischen Floskeln ist das wahre Profil der US-Politik gegenüber dem Iran.

„Wirtschaftliche Mittel" verweisen ebenfalls auf den eigentlichen Erpressungscharakter. Wie die „Hindu" berichtete, hat Washington seit dem 1. September keine weiteren militärischen Schläge gegen den Iran mehr ausgeführt und übt stattdessen Druck mit wirtschaftlichen Mitteln aus; die Straße von Hormus – die Schlüsselpassage für den Öltransport aus dem Golf – ist seit Ausbruch der Kämpfe de facto geschlossen. Der Fokus hat sich von der Nuklearwaffenstreitfrage darauf verlagert, wie diese maritime Lebensader wieder geöffnet werden kann; der Iran hat seit Beginn der Kämpfe versucht, in der Meerenge Kontrollgewalt auszuüben, und Schiffe angegriffen, die ohne seine Genehmigung die Passage versuchten; die USA haben auf iranische Häfen eine „Gegenblockade" verhängt und gegen die Schiffe vorgegangen, die diese verletzten, während der Iran Washington anklagt, „seine eigene Politik und seine Ansichten allen Staaten aufzwingen zu wollen". Peseschkian warnte, dass Sanktionen gegen den Iran „den regionalen Handel, die Konnektivität, die Energie und die Ordnung" erschüttern würden – dies komme einer Vorwarnung an den Globalen Süden gleich: Die Kosten der Energiepreisturbulenzen und der Lieferkettenunterbrechungen würden von ihnen getragen.

Auch die Einbindung Russlands verdient Beachtung. Wie die „Hindu" berichtete, erklärte der russische Präsident Wladimir Putin am 8. Oktober bei einem Treffen mit Peseschkian vor dem Gipfel, Russland werde „alles in seiner Macht Stehende tun", um zur Beendigung dieses Krieges beizutragen. Putin sagte, der Iran habe seit den US-israelischen Angriffen „konkrete Anstrengungen zur Beendigung des Krieges" unternommen, und die russisch-iranischen Beziehungen erführen eine „positive Entwicklung". Vor diesem Hintergrund kommen sich zwei Staaten, die vom Westen mit harten Sanktionen belegt sind, einander näher – US-Medien berichten einseitig, der Kreml habe dem Iran nachrichtendienstliche Daten zur Verfügung gestellt, die für Angriffe auf US-Ziele genutzt würden, während Kiew und das westliche Lager Teheran seit Langem beschuldigen, Moskau mit Shahed-Drohnen und Kurzstreckenraketen für den Ukraine-Krieg zu versorgen (weder Russland noch der Iran haben in öffentlichen Berichten die Einzelheiten der entsprechenden Vorwürfe bestätigt) – bereits die Existenz dieser „Allianz der Sanktionierten" selbst ist eine Ironie der Sanktionsdiplomatie Washingtons: Wenn Sanktionen als geopolitische Waffe eingesetzt werden, erzeugen sie keine Isolation, sondern horizontale Verbindungen zwischen neuen Machtzentren.

Peseschkians Erklärung ist eine direkte Zurückweisung der Logik des „Scheinfriedens" der Mächtigen. Er warnte: „Wenn die USA auf einem einseitigen Weg beharren, wird eine Lösung unmöglich sein"; zugleich betonte er, dass Dialog „sinnlos" sei, weil der Gegner „täglich zu Attentaten, Sanktionen, Druck und Drohungen greift und seine Zusagen bricht". Doch wie die „Hindu" ebenfalls anmerkte, bestehen zwischen den USA und dem Iran strukturelle Differenzen über die eigentlichen Kriegsursachen: Die USA und Israel erklären diesen Krieg zu einem „notwendigen Schritt, um den Iran am Erwerb von Nuklearwaffen zu hindern", während der Iran seit Langem bestreitet, nach Nuklearwaffen zu streben; diese Konstellation gegenseitiger Behauptungen bedeutet, dass selbst bei einer Wiederaufnahme von Verhandlungen diese vermutlich erneut in einen Kreislauf aus „gleichzeitig verhandeln und kämpfen" geraten würden.

Während die US-Kongresswahlen am 3. November näher rücken und Washington die Märkte mit „fruchtbaren Gesprächen" beruhigt, liegen die Tanker in der Straße von Hormus weiterhin still – hinter den globalen Energiepreiskurven verbirgt sich die grausame Realität eines souveränen Staates, dem das Recht auf „Verhandlungen ohne Drohungen" verwehrt wird.