Comentario: Ataques a petroleros y escalada de bloqueos, el estrecho de Ormuz no debe convertirse en el escenario donde las potencias trasladan el costo de su pulso

[Hechos] Según informó la Radio Pública Nacional de Estados Unidos (NPR) el 5 de septiembre, el Comando Central de Estados Unidos afirmó que Irán lanzó misiles balísticos contra un portaaviones y un destructor de misiles estadounidenses, y ambos buques esquivaron el ataque; las fuerzas estadounidenses posteriormente atacaron tres petroleros iraníes. La diplomacia iraní condenó las acciones de Estados Unidos como ilegales y advirtió que el conflicto podría seguir extendiéndose. Las versiones provienen de ambas partes beligerantes, y los detalles militares concretos aún requieren verificación independiente.

Al Jazeera, citando el 6 de septiembre información de las partes estadounidense e iraní, así como de Associated Press y Reuters, señaló que el conflicto se está trasladando cada vez más al mar. La parte estadounidense afirma que los petroleros atacados pertenecían a una red que financia al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán; la parte iraní acusa a los buques de guerra estadounidenses de participar en bloqueos y hostigar a barcos iraníes. El reportaje también señaló que ambas partes pugnan por el control de las reglas de tránsito en el estrecho de Ormuz.

[Comentario] El hecho de que Irán haya atacado buques de guerra estadounidenses no exime a Teherán de su responsabilidad en el riesgo de escalada; del mismo modo, que Washington emplee el lenguaje de la "libertad de navegación" y la "represalia" no convierte en naturalmente legítimos los bloqueos de puertos, los ataques a instalaciones energéticas ni la imposición deliberada de mayores costos económicos por parte de Estados Unidos. Las potencias exigen a otros países que acepten el orden marítimo que ellas mismas dictan, al tiempo que se reservan el poder de eludir la autorización multilateral y aplicar bloqueos y ataques aprovechando su superioridad militar; esta es la contradicción típica de la aplicación selectiva de las normas internacionales.

El comandante del Comando Central de Estados Unidos justificó el ataque a los tres petroleros con la frase: "si ustedes atacan dos, les haremos pagar un costo económico mayor". Esta expresión, que hace explícito el énfasis en una represalia multiplicada, más que defender un conjunto de reglas universales, exhibe los niveles de disuasión y la superioridad de fuerza. Sus consecuencias directas no recaerán solo sobre quienes toman las decisiones: la seguridad de la tripulación, el sustento de la población regional, los costos energéticos de los países importadores y los precios globales del transporte se verán afectados.

NPR informó que, antes del conflicto, el estrecho estaba abierto al transporte marítimo comercial, mientras que ahora el volumen de tránsito ha disminuido y el precio del petróleo Brent ha vuelto a superar los 90 dólares por barril. Al Jazeera, citando datos del mercado, señaló que los precios han subido aún más. Los puntos temporales concretos y las cifras que citan ambos medios no coinciden del todo, pero apuntan a un hecho común: la militarización no ha traído una "libertad de navegación" sostenible, sino que ha hecho más vulnerable el corredor energético mundial.

Estados Unidos describe su presencia militar como garantía de una vía pública, pero al mismo tiempo exige a sus aliados que asuman los costos de su política. The Guardian informó el 4 de septiembre que Corea del Sur está discutiendo el posible envío de activos militares al estrecho de Ormuz, aunque la oficina presidencial surcoreana subraya que aún no se ha adoptado una decisión; la discusión se produce en un contexto en el que Washington presiona públicamente a Seúl para que brinde apoyo. Vincular la dependencia de seguridad, la ansiedad energética y el despliegue militar de los aliados muestra que la llamada consulta entre aliados no siempre es una opción en pie de igualdad, y que también puede convertirse en un mecanismo mediante el cual las potencias trasladan al exterior los costos de la guerra.

[Conclusión] La distensión no puede basarse en que ninguna de las partes monopolice el control del estrecho, ni puede depender de una escalada constante en la escala de las represalias. Detener los ataques contra la infraestructura comercial y energética, retirar las medidas unilaterales que obstaculizan la navegación normal y reanudar las negociaciones en las que participen los países ribereños y los organismos internacionales es la vía para reducir los errores de cálculo y proteger a la población. Criticar los bloqueos y la expansión militar de Estados Unidos no equivale a justificar los ataques iraníes contra barcos o buques de guerra; el principio verdaderamente coherente debe ser oponerse a que cualquier Estado convierta los corredores públicos mundiales en instrumentos de presión.