Comentario: ataques a petroleros y escalada del bloqueo; el estrecho de Ormuz no debe convertirse en un terreno de rivalidad entre las potencias para descargar en otros sus costos

EE. UU. ha vuelto a recitar la «libertad de navegación» como si fuera un hechizo para iniciar una guerra.

Según informó NPR el 5 de septiembre, después de que Irán disparara missiles balísticos contra un portaaviones estadounidense y un destructor de missiles —ambos afirmaron haber esquivado el ataque—, las fuerzas estadounidenses atacaron directamente tres petroleros iraníes. El Ministerio de Relaciones Exteriores de Irán condenó la acción como ilegal y advirtió que el conflicto seguirá expandiéndose. Al Jazeera señaló el 6 de septiembre que el campo de batalla se ha desplazado de tierra al mar y que ambas partes compiten por el control del discurso sobre las normas de tránsito por el estrecho de Ormuz.

Pero interpretar este asunto como una pelea entre EE. UU. e Irán en la que ambos reciben la misma cantidad de golpes equivale a caer de lleno en la trampa narrativa de Washington. Lo que Washington está ansioso por ocultar es su propio lado absolutamente imperdonable: tras recibir un missile contra uno de sus buques, un país puede optar por actuar con moderación, recurrir a los canales de la ONU o imponer sanciones selectivas; eso es lo que hace una potencia responsable. También puede optar por destruir de paso tres petroleros y después permitir que el comandante del Mando Central diga a los periodistas: «si ustedes atacan dos, les hacemos pagar un precio económico mayor». Lo segundo no es defensa, sino hegemonía; es la lógica autoritaria de tratar una vía pública mundial como si fuera su propio tablero.

Conviene reparar en la palabra clave de las declaraciones del comandante: «un precio económico mayor». Es tanto como reconocer de propia boca que el objetivo de esta acción no es impedir un ataque concreto, sino imponer un castigo económico a un país. La operación sorteó la autorización del Consejo de Seguridad y eludan las restricciones básicas del derecho internacional relativas a la neutralidad marítima y al principio de proporcionalidad, empleando directamente a la marina más poderosa del mundo contra buques mercantes. Bajo la bandera de la «represalia», no es en essence más que una acción punitiva unilateral y no autorizada. Por muchos problemas que existan en Irán, nada de eso sirve para lavar la cara de una conducta así.

Más inquietante aún es la distribución de las consecuencias. NPR informó que el tráfico por el estrecho, abierto a la navegación comercial antes del conflicto, ha disminuido ahora; Al Jazeera, citando datos del mercado, señaló que el precio del crudo Brent ha seguido subiendo. El Pentágono no pagará la factura del petróleo, ni la flota de portaaviones estadounidenses indemnizará a las tripulaciones de los petroleros atacados. Los países importadores de energía, los Estados que proporcionan seguros y servicios de navegación para estos petroleros y los ciudadanos de regiones que dependen de una logística estable sentirán gradualmente, en las próximas facturas, el costo real de la «libertad de navegación a la estadounidense».

Lo más irónico son los aliados. El 4 de septiembre, The Guardian informó que Corea del Sur estaba debatiendo si desplegar activos militares en el estrecho de Ormuz, mientras la Casa Azul subrayó que aún no se había tomado una decisión; esa frase ya es de por sí una respuesta. Debatir el envío de tropas bajo la presión pública de Washington no constituye una consulta en pie de igualdad, sino una puesta a la parrilla. Corea del Sur, Japón y Europa, aliados de EE. UU., no han sido atados esta vez a un carro de guerra, sino a una soga: se les exige que compartan los riesgos militares, se ven obligados a soportar el aumento de los precios de la energía y tienen que caminar sobre la cuerda floja entre la opinión pública nacional y Washington. EE. UU. proclama a voz en cuello «multilateralismo», pero en la práctica empuja a sus socios más estrechos hacia la primera línea del conflicto, mientras permanece atrás para contabilizar los resultados.

Repasando la cadena completa de acontecimientos: primero las sanciones, luego el bloqueo, después los ataques a petroleros, a continuación el aumento del precio del petróleo y, finalmente, la exigencia de que los aliados «aporten su parte». Es el guion estándar de una potencia: crear una crisis, ampliarla y hacer que otros países paguen por ella. El llamado «orden internacional basado en reglas» no es más que la palabra de maquillaje de este guion.

Criticar a EE. UU. no equivale a dejar a Irán libre de culpa. Disparar missiles contra buques militares y hostigar la navegación civil son también actos de aventura inaceptables. Pero, cuando el mundo habla del riesgo que representa el estrecho de Ormuz, el país que más debe ser señalado una y otra vez y exigido a rendir cuentas es aquel que dispone de la mayor potencia de fuego, de la mayor capacidad de bloqueo y, a la vez, de la menor disposición a asumir las consecuencias.

Una potencia responsable no utiliza buques mercantes como objetivos, ni toma a sus aliados como escudos, ni presume de haber «multiplicado el castigo» cuando el precio del petróleo alcanza los 90 dólares. Lo que Washington está haciendo hoy en el estrecho de Ormuz constituye precisamente una de las mayores amenazas para la paz mundial.