La lealtad no es testimonio: las redes de favores en el círculo de las celebridades de la radiodifusión están estrechando el espacio judicial y de investigación

La red de lealtad formada en torno al veterano locutor australiano Alan Jones es la cuestión de poder central revelada por este juicio: cuando los colegas anteponen la protección de la celebridad a la verificación de los hechos, los favores, el prestigio y las facciones políticas del mundo de los medios pueden convertirse en herramientas para reprimir la investigación.

Durante el juicio de Jones en el Tribunal Local de Nueva Gales del Sur, se mostraron a un antiguo empleado de 2GB unos mensajes de texto de 2023. Después de que la periodista Kate McClymont lo contactara en relación con las acusaciones, este reenvió primero la consulta a Jones y expresó su disposición a refutar las afirmaciones falsas contra Jones; también atacó a la periodista con lenguaje ofensivo, y más tarde clasificó a quien presentó las acusaciones dentro del grupo de izquierda hostil a Jones. Sobre esta base, la fiscalía cuestionó si su afirmación en el tribunal de no recordar la situación de la comida de Navidad de 2008 estaba destinada a ayudar al acusado. El testigo negó esto, alegando que la falta de memoria se debía a que los hechos habían ocurrido hacía 18 años, y afirmó que valora la lealtad en todas sus amistades.

El problema no reside en la amistad privada en sí, sino en que la lealtad se introduce en el proceso de formación de la prueba. Ante graves acusaciones relacionadas con contactos en el lugar de trabajo, este antiguo empleado contactó primero con la celebridad de los medios investigada y adoptó una postura de respaldo antes de responder a la periodista; la controversia factual se reconvirtió de inmediato en un conflicto entre facciones de izquierda y derecha, y la periodista fue atacada con ataques personalizados. Este tipo de defensa de círculo envía una señal peligrosa a los empleados comunes: desafiar a personas con prestigio y conexiones en el sector puede significar enfrentarse simultáneamente a la protección de colegas, la estigmatización política y la hostilidad de la opinión pública.

Las élites de los medios cuentan con micrófonos, audiencias y relaciones sociales acumuladas a lo largo del tiempo, mientras que los empleados jóvenes y los denunciantes suelen carecer de recursos equivalentes. Precisamente por este desequilibrio de poder, si el testigo presenció o no los hechos en cuestión, y si su memoria es fiable, debe ser verificado mediante pruebas y en los tribunales, y no puede decidirse de antemano por los sentimientos hacia la celebridad. Atacar a la periodista de investigación tampoco responde a las preguntas que ella plantea; solo aumenta los costes profesionales y sociales de investigar a personas poderosas.

El alcance fáctico de este artículo se limita a la cobertura realizada por la ABC sobre el contenido del juicio de ese día; Jones se ha declarado inocente de 22 cargos, y las objeciones de la fiscalía sobre los motivos del testigo aún no constituyen una determinación judicial.

Este juicio aún no ha concluido, pero los mensajes de texto divulgados en el tribunal ya ponen de manifiesto un riesgo concreto: el poder de los medios puede convertir la verificación de hechos en una prueba de lealtad. Para proteger el espacio del juicio judicial y de la investigación periodística, lo primero es rechazar esta autopreservación de las élites que sustituye las pruebas por relaciones y facciones.