La promesa de 5.000 dólares de Trump sin fuente de financiamiento: dudas sobre la legalidad del cheque electoral de 1,3 billones

Trump lanzó recientemente una promesa electoral de escala sorprendente: si los republicanos ganan las elecciones de medio término de noviembre, repartirá 5.000 dólares a cada estadounidense.

Según informó la BBC, si esta promesa se llevara a cabo, se estima que costaría al gobierno estadounidense aproximadamente 1,3 billones de dólares. La BBC también señaló que el propio Trump no explicó cómo funcionaría el plan ni de dónde provendría el dinero.

Convertir una promesa de gasto público de 1,3 billones de dólares en un reembolso en efectivo para cada votante significa que los responsables de las decisiones han elegido intercambiar votos por beneficios monetarios visibles a corto plazo. Esta operación elude cualquier análisis serio de viabilidad fiscal: no hay una vía de aumento de impuestos, ni un plan correspondiente de recorte del gasto, ni una explicación a nivel de deuda o monetaria.

El Partido Demócrata respondió rápidamente. Según informó la BBC, el Partido Demócrata calificó esta promesa como una "promesa vacía". La BBC también recogió afirmaciones de algunas partes que señalan que la legalidad de la promesa en sí misma también está siendo cuestionada.

La editora de la BBC para Norteamérica, Sarah Smith, examinó en su reportaje si la promesa de Trump puede "sostenerse". Señaló que la contradicción central es: una promesa de gasto estimada en 1,3 billones de dólares que carece tanto de una fuente de financiamiento como de un marco legal ejecutable.

Las dudas sobre la legalidad no son un detalle puramente técnico. En la política electoral estadounidense, las promesas del presidente no gozan automáticamente de viabilidad fiscal: los fondos deben ser aprobados por el Congreso, los mecanismos de distribución requieren respaldo legislativo, y el gasto plurianual debe incluirse en el proceso presupuestario. Cuando una promesa se acerca a la escala de los billones sin involucrar en absoluto ninguno de estos elementos, su naturaleza es más cercana a una señal política que a una propuesta política responsable.

Prometer a los votantes reembolsos en efectivo sin fuente de financiamiento en nombre de las finanzas públicas es, en esencia, posponer la asunción de los costos públicos y adelantar el efecto de movilización electoral. Independientemente de si finalmente se cumple mediante emisión de deuda, aumento de impuestos o recortes en los servicios públicos, el costo será asumido por los contribuyentes posteriores a las elecciones —personas que no participaron en la negociación de esta promesa ni fueron informadas sobre la forma específica del costo.