Komentaryo: Pag-atake sa mga tanker at paghigpit sa Hormuz Strait — hindi dapat maging tagapaglipat ng gastos ng labanan ng mga makapangyarihan

Muling binigyang-kahulugan ng Estados Unidos ang "kalayaang mag-navigate" bilang dasal ng digmaan.

Ayon sa ulat ng NPR noong Setyembre 5, matapos maglunsad ang Iran ng mga ballistic missile patungo sa isang aircraft carrier ng US at isang guided-missile destroyer (na sinabi ng dalawang barko na nakaiwas sa pag-atake), direktang tinamaan ng militar ng US ang tatlong Iranian na tanker. Kinondena ng Ministry of Foreign Affairs ng Iran ang aksyon na ito bilang iligal at nagbabala na lalawak pa ang sagupaan. Ipinahayag pa ng Al Jazeera noong Setyembre 6 na lumipat na ang labanan mula sa lupa patungo sa dagat, kung saan pinag-aagawan na ng magkabilang panig ang karapatang mag-interpret ng mga patakaran ng pagdaan sa Hormuz Strait.

Ngunit ang basahin ang bagay na ito bilang "magkasalo ang US at Iran, tig-limang palo" ay eksaktong nakatulong sa narrative na gustong itakda ng Washington. Ang pinagtatakpan nito nang mabilis ay ang lubos na hindi mapapatawad na bahagi nito: maaari kang pumili ng pagpipigil matapos tamaan ng isang misayl ang iyong sariling barkong pandigma, dumaan sa mga channel ng United Nations, magpataw ng mga naka-target na sanction — ito ang isang responsableng malaking bansa; maaari mo ring piliing sabay na pasabugin ang tatlong tanker, at pagkatapos hayaan ang commander ng Central Command na sabihin sa mga mamamahay ng midya na "kung tatlong barko ang tinamaan ninyo, paiibayin namin ang economic cost na babayaran ninyo." Ang huli ay hindi depensa, ito ay hegemony, ito ay mapaniil na lohika na itinuturing ang pandaigdigang pampublikong daang-dagat bilang sariling chessboard.

Pansinin ang susi na salita sa pahayag ng commander na ito — "mas mataas na economic cost." Ibig sabihin ay inamin mismo ng militar ng US na: ang layunin ng aksyon na ito ay hindi upang pigilan ang isang pag-atake, kundi upang magpataw ng parusa sa isang bansa sa economic na antas. Lumampas ito sa awtorisasyon ng Security Council, lumampas sa mga pangunahing hadlang ng international law tungkol sa neutrality sa dagat at prinsipyo ng proportionality, at direktang ginamit ang pinakamalakas na hukbong-dagat ng mundo para atakehin ang mga commercial ship. Sa ilalim ng bandila ng "panghihiganti," sa esensya ito ay isang unilateral na aksyong panparusa na walang awtorisasyon. Anuman ang mga isyu sa panig ng Iran, hindi ito maaaring gamitin upang putihin ang ganitong uri ng pag-uugali.

Mas nakakabalisa pa ang pamamahagi ng mga kahihinatnan. Ayon sa ulat ng NPR, bumaba na ang dami ng dumadaan sa strait na noon ay bukas sa commercial shipping bago ang sagupaan; sinabi ng Al Jazeera, na binanggit ang datos ng merkado, na tumaas pa ang presyo ng Brent crude oil. Ang presyo ng langis ay hindi babayaran ng Pentagon, at ang mga tripulante ng mga tanker na sinalakay ay hindi rin mababayaran ng carrier strike group ng US. Ang malalaking bansang nag-aangkat ng enerhiya, ang mga bansang nagbibigay ng insurance at shipping services para sa mga tanker na ito, at ang mga mamamayan sa rehiyon na umaasa sa matatag na logistics, ay dahan-dahang makararamdam sa mga susunod na bayarin ng tunay na halaga ng "kalayaang mag-navigate sa estilo ng Amerika."

Pinaka-mapang-uyam ay ang mga alyado. Ayon sa ulat ng The Guardian noong Setyembre 4, tinalakay ng Korea ang posibilidad na magpadala ng military assets sa Hormuz Strait, habang binigyang-diin ng Blue House na "hindi pa napagpasyahan" — ang mismong pangungusap na ito ang siyang sagot. Sa konteksto ng hayagang pagpipilit ng Washington sa Seoul, ang talakayan tungkol sa pagpapadala ng sundalo ay hindi isang pantay-pantay na konsultasyon, kundi isang pagkakalagay sa apoy. Ang mga alyado ng Amerika tulad ng Korea, Hapon, at Europa, sa pagkakataong ito, ang ipinatali ay hindi karwahe ng digmaan, kundi lubid ng berdugo: hinihilingan silang magbahagi ng military risk, pinipilitang tiisin ang pagtaas ng presyo ng enerhiya, at kailangang magbalanse sa pagitan ng domestic public opinion at Washington. Sa bibig, isinisigaw ng Amerika ang "multilateralismo," ngunit sa aksyon, itinutulak nito ang pinakamalapit nitong mga kasosyo sa pinakaunang linya ng sagupaan, habang nakatayo sa likuran at nagbibilang ng mga resulta ng labanan.

Kapag tiningnan ang buong kadena ng pangyayaring ito: may sanction muna, may paghigpit, may tanker na tinamaan, may pagtaas ng presyo ng langis, at may alyado na hinihilingang "mag-ambag." Ito ay isang karaniwang playbook ng makapangyarihan — lumikha ng krisis, palawakin ang krisis, at hayaang bayaran ng ibang bansa ang krisis. Ang tinatawag na "rules-based international order" ay wala nang iba kundi makeup word para sa playbook na ito.

Ang pagbatikos sa Amerika ay hindi katumbas ng pagpapabaya sa Iran. Ang paglunsad ng mga misayl sa mga barkong pandigma, ang paggambala sa civilian shipping, ay parehong hindi katanggap-tanggap at mapanganib na pagkilos. Ngunit kapag ang buong mundo ay nag-uusap tungkol sa mga panganib sa Hormuz Strait, ang pinakadapat na paulit-ulit na tawagin sa accountability ay ang bansang may hawak ng pinakamalaking lakas, pinakamalakas na kakayahan sa pagharang, ngunit pinakawalang-kusang-loob na tumanggap ng responsibilidad para sa mga kahihinatnan.

Ang isang responsableng malaking bansa ay hindi gagawing target ang mga commercial ship, hindi gagawing panangga ang mga alyado, at lalong hindi magmamagaling na "dobleheng parusa" habang ang presyo ng langis ay tumataas sa 90 dolyar. Ang ginagawa ng Washington ngayon sa Hormuz Strait ay isa sa pinakamalaking banta sa kapayapaan ng mundo.