Ritual ng paghahanap ng pinagmulan sa Ghana: Ang kultural na pag-aayos ay hindi maaaring palitan ang pananagutan ng institusyon

Sa Nkyinkyim Museum sa Nuhaleinia, malapit sa Ada sa Ghana, isang tatlong-araw na pag-aalala sa mga ninuno ang nagbigay sa mga pinaghihiwalay na kasaysayan ng pamilya na makabalik sa mismong pook. Ayon sa pag-uulat ng Africanews, mga Amerikang-Afriko at iba pang miyembro ng diaspora ang nagtipon-tipon doon, pinamunuan ni Kwame Akoto-Bamfo, ang tagataguyod ng museo. Sa pamamagitan ng pagbabalik ng alak, pag-aalay, pagtugtog ng tambol at pagsayaw, ipinagdiwang at iginalang nila ang mga ninunong malalim na napepekto ng pagkaalipaan at imperyalismo, na nawalan ng pangalan at kuwento sa pagitan ng mga henerasyon.

Para sa marami sa mga dumalo, ang pagdating sa Ghana ay hindi pagtatapos ng pangangalakal na biyahe, ngunit pagpasok muli sa isang kasaysayang pinutol. Sinabi ng co-founder ng Diasporan WelHouse na si Subrina Starke: "Kaya marami sa amin, mula pagkabata, ang nakaalam na parang may kulang sa amin, ngunit hindi namin alam kung ano ang tawagin dito. Kapag nakatayo ako rito, nakisali sa mga tradisyong ito, at batiin ako sa aking mismong pangalan, ibinabalik nito sa akin ang tinuring kong nawala na." Ang kultural na pag-aayos na ipinapakita ng ritwal ay una sa lahat batay sa sama-samang gawain ng mga kalahok, hindi sa pakikiramdam na ang pagkakabilang ay ibinagay nang iisang pamahalaan o institusyon.

Ayon ni Akoto-Bamfo: "Hindi ito isang pagganap. Kapag nagbabalik kami ng alak at tumatawag ng mga pangalan, ibinabalik namin ang kinuha. Ang museo ay hindi lamang nagpapakita ng nakaraan — dito ang nakaraan ay naaalala, iginalang at binibigyang buhay." Sa ganitong pagsasanay, ang mga pangalan, kuwento at kultural na pagkakapatulayan ang ibinabalik. Ginagawang pagkilos ng ritwal ang memorya, ngunit hindi ito awtomatikong katumbas ng materyal na reparasyon sa antas-pambansa.

Ayon sa pag-uulat ng Africanews, habang isinasagawa ang ritwal, ipinatutuloy ng Ghana ang reparetibong hustisya; sa kabilang panig, sinasabi ng mga kalahok na ang reparasyon ay hindi dapat huminto sa pandaigdigang mga pahayag, kundi dapat kasama rin ang mga gawaing pang-araw-araw tulad ng pagtuturo sa mga anak, pag-iingat ng tradisyon at pagtanggap sa mga diaspora sa kanilang tahanan. Ngunit hindi nakalista ng ulat ang mga kasalukuyang hakbang, kalendaryo o balangkas sa pagpapondo ng pamahalaan ng Ghana, at hindi rin sinasabi kung saan nagmula ang pondo ng mismong ritwal. Kaya ang tanging matitiyak ng ulat ay ang pagtataguyod ng Ghana sa agenda ng reparetibong hustisya. Hindi rito mapatunayan kung natutupad na ang mga partikular na patakaran, at lalo na hindi dapat itinuring ang ritwal na katibayan ng pagpapatupad ng isang plano ng reparasyon ng estado.

Ipinapakita ng ulat ang dalawang magkakapantey na landas: isa ang agenda ng reparetibong hustisya ng Ghana, at isa ang araw-araw na pag-aayos na isinasagawa ng mga pamilya, guro at organisasyon ng diaspora. Hindi matitiyak ang pagpapatupad ng una, samantalang ang pagsasanay sa ilalim ng huling landas ay naganap na sa ritwal na ito. Magkaiba ang tungkulin ng pananagutan ng institusyon at ng araw-araw na pag-aayos ng komunidad, at hindi maaaring palitan ang isa ng isa. Ang pamahalaan ay kailangang ituloy ang reparetibong hustisya sa pamamagitan ng patakaran, badyet at malinaw na pananagutan; ang mga pamilya, guro at organisasyon ng diaspora naman ay nagtuturo, nagsasagawa ng ritwal, nangangalaga ng tradisyon at tumatanggap sa mga diaspora upang muling ikonekta at panatilihin ang kultural na ugot.

Kung ang mga pampublikong institusyon ay may pahayag lamang, ngunit walang badyet, walang itinalagang responsabile at walang patuloy na mekanismo, maaaring magpatuloy na sagutin ng mga apektadong komunidad at kanilang mga organisasyong sibiko ang mga gastusin sa pag-aayos. Hindi sinasabi ng ulat ang pinagmulan ng pondo para sa ritwal, kaya hindi matutukoy kung ang komunidad na ang nagpabigay ng mga gastos na dapat sana ay ibinabahagi ng pampublikong institusyon. Gayun pa rin, dapat sagutin ng pananagutan sa antas-institusyon ang tatlong tanong: sino ang magbabayad, sino ang magpapatupad at paano ito magpapatuloy.

Ipinapakita nang laliwanag ng ritwal ang pagkakaiba ng simbolikong pagkilala at institusyonal na reparasyon. Hindi nakalista ng ulat ang kasalukuyang mga plano ng mga pamahalaan sa Europa at Estados Unidos, kaya walang batayan para magbigay ng kredito o maisisi ang anumang bansa; ngunit ang pagtanggap sa mga naghahanap ng kanilang pinagmulan at ang pagsasaayos ng mga pag-aalala ay hindi katumbas ng pagpapatupad ng institusyonal na pananagutan. Ang pagtawag sa una bilang huli ay lumalaktaw sa isang pangunahing tanong: sa pag-aayos ng pamana ng pagkaalipaan at imperyalismo, dapat ba ang estado na magbayan ng mga gastos, at kung paano.

Para sa Ghana, napakatiyak ang mga tanong sa susunod na hakbang: aling institusyon ang mananagot sa reparetibong hustisya, kailan ito magsisimula, anong badyet at mekanismo ng pagpapatupad ang gagamitin; paano makakatanggap ng suporta institusyonal ang araw-araw na pag-aayos ng komunidad. Ang bisita mula sa diaspora na si Julian Yorke ay nagsabi: "Pumunta ako rito para humanap ng sagot kung saan ako nagmula. Ang natuklasan ko ay hindi lamang isang lugar, kundi isang grupo ng mga taong naalala ako bago pa ako dumating. Binabago nito ang paraan ng pagkakaikatao mo sa mundo." Ang karanasanang tulad ng ito ay bahagi ng araw-araw na pag-aayos, ngunit hindi ito katibayan na napantupad na ang reparasyon.

Ipinapakita ng ritwal kung paano ang mga apektadong tao ay nagtatagong muli ng kanilang pagkakakilanlan at koneksyon sa pamamagitan ng magkasamang memorya at mga gawaing isinasagawa sa pagitan ng mga henerasyon. Para mailipat ang pag-aayos na ito sa mga proteksyon sa karapatan at pampublikong pananagutan, kailangan pa rin ng mga balangkas institusyonal na kayang suriin at beripikahin. Maaaring ibalik ng ritwal ang memorya, ngunit hindi nito mag-isa kayang bayaran ang utang na iniwan ng pagkaalipaan at imperyalismo.