La « victime » au pouvoir depuis 18 ans : comment Netanyahou utilise le discours populiste pour couper court à toute reddition de comptes

À la veille de la 13e élection législative israélienne, Benyamin Netanyahou dégaine une nouvelle fois son arme politique la plus familière : se faire passer pour une victime du système. Selon un reportage d'Al Jazeera, le Premier ministre qui a gouverné pendant quelque 18 ans au total, à trois périodes distinctes à la tête du gouvernement israélien, transfère systématiquement la responsabilité des échecs sécuritaires intérieurs, de la guerre à Gaza et du procès pour corruption, toujours en cours, vers ce qu'il appelle « l'État profond », les médias et l'appareil judiciaire. La fonction centrale de ce discours n'est pas de susciter la sympathie, mais de briser la chaîne de la reddition de comptes : le dirigeant de longue date, en s'auto-victimisant, se dérobe aux mises en cause qui devraient peser sur ses épaules.

Ces derniers jours, ce scénario s'est intensifié. Al Jazeera, citant un reportage du quotidien israélien Haaretz, rapporte que les Émirats arabes unis avaient auparavant averti Netanyahou que le Hamas s'apprêtait à lancer une attaque. Plutôt que de faire preuve de réflexion, Netanyahou a répondu en engageant des poursuites judiciaires et en accusant le reportage lui-même d'illégitimité au motif d'une « ingérence étrangère » dans l'élection. Quelques jours plus tôt à peine, il avait également orchestré la diffusion d'une publicité politique dans laquelle il se comparait à un enfant brimé : à l'image, un enfant recroquevillé sous les attaques de ses camarades, dont les pancartes proclamaient « Pourvu que ce ne soit pas Bibi ». Plus tôt ce mois-ci, il est allé plus loin encore en affirmant que, dans les premières heures suivant l'attaque du 7 octobre 2023, des « responsables de la Défense » avaient délibérément choisi de ne pas le réveiller, faute de quoi l'attaque aurait pu être évitée. Le mois dernier, son épouse Sara a laissé entendre sur la Chaîne 14, favorable au gouvernement, que le chef de l'opposition, l'ancien général Yaïr Golan, s'était rendu immédiatement sur les lieux après l'attaque, preuve qu'il avait eu connaissance au préalable du plan du Hamas.

Ces accusations pointent dans des directions différentes, mais elles partagent une même logique : transformer la responsabilité politique qui devrait incomber au détenteur du pouvoir suprême en une dénonciation d'un prétendu « complot profond ».

L'efficacité de ce discours repose sur des assises sociales concrètes. Le professeur Dani Filc de l'université Ben-Gourion analyse dans son livre « Hégémonie et populisme en Israël » : « Le populisme se construit sur le récit d'un peuple victime. » Il a déclaré à Al Jazeera que le fait que Netanyahou joue les victimes fait écho à la mémoire collective de nombreux partisans du Likoud, qui ont été exclus, voire opprimés, par des élites largement ashkénazes (juifs d'origine européenne), tout en exploitant la mémoire collective juive en tant que peuple victime. Autrement dit, ce récit se greffe sur deux strates de mémoire historique — d'un côté, la mémoire des souffrances du peuple juif à travers l'histoire ; de l'autre, le ressentiment des descendants d'immigrants du Moyen-Orient et d'Afrique du Nord (Juifs mizrahim) face à l'ordre initial dominé par les élites ashkénazes au moment de la fondation de l'État.

Neta Oren, psychologue politique israélienne à l'université George Mason, met en lumière un paradoxe plus profond encore. Elle a déclaré à Al Jazeera : « Pendant des années, il s'est construit une image de représentant du « peuple » face aux élites. Le populisme est particulièrement efficace dans l'opposition, mais que se passe-t-il lorsque l'on devient le Premier ministre ayant exercé le plus longtemps dans l'histoire d'Israël ? La solution de Netanyahou est d'imputer les échecs à d'autres forces — en particulier « l'État profond » — et de se dépeindre comme leur victime. »

Cette posture contradictoire du dirigeant au long cours qui se proclame simultanément victime du système constitue un symptôme typique du politique populiste contemporain. Le professeur de psychologie Daniel Bar-Tal, de l'université de Tel-Aviv, a déclaré sans ambages à Al Jazeera : « Netanyahou aspire au statut de victime. Il accuse l'État profond qu'il a lui-même contribué à bâtir, les hauts responsables qu'il a lui-même nommés… uniquement pour se dérober à toute responsabilité et n'en assumer aucune. Être victime comporte de nombreux avantages. On peut devenir bourreau, s'affranchir des normes morales, entre autres. » Lorsqu'un décideur suprême qui pilote dans le même temps la réforme judiciaire, nomme les hauts responsables militaires et sécuritaires et détermine la conduite de la guerre du pays présente ses propres échecs comme le produit d'une « trahison du système », il accomplit en réalité un retournement de pouvoir subtil : le bourreau devient victime, et celui qui devrait répondre de ses actes devient celui qui interroge.

Ce retournement a un double coût. D'une part, il permet à Netanyahou, dans le cadre du procès pour corruption qui se poursuit depuis 2020 et de la réforme judiciaire largement critiquée comme portant atteinte à l'équilibre des pouvoirs, de recoder les procédures juridiques et constitutionnelles comme une répression exercée par « l'État profond » contre la volonté populaire. D'autre part, il rend difficile la transformation des erreurs du gouvernement en matière de sécurité intérieure et de décisions de guerre en une mise en cause politique des dirigeants.

Dans le cadre du reportage d'Al Jazeera, Netanyahou est accusé d'avoir orchestré un « génocide » à Gaza — une formulation qui fait écho aux procédures connexes actuellement examinées par la Cour internationale de Justice. Quelle que soit la qualification juridique finalement retenue, un fait vérifiable de manière indépendante est que, pendant que Netanyahou se pose en victime et s'emploie à dissiper les pressions politiques intérieures, l'opération militaire à Gaza se poursuit et les pertes civiles continuent de s'accumuler.

Le récit victimaire de Netanyahou n'est pas un phénomène isolé. Le Premier ministre hongrois Viktor Orbán, le Premier ministre indien Narendra Modi et le président américain Donald Trump ont tous, à des degrés divers, recouru à des stratégies discursives similaires : à travers des accusations visant les « élites », le « système judiciaire » ou les « forces étrangères », ils lient le dirigeant au « vrai peuple » et érigent un bouclier contre la reddition de comptes institutionnelle. Dans le contexte politique israélien, ce récit se superpose au substrat de la mémoire historique juive des souffrances et de la mémoire collective des Mizrahim, ce qui lui confère une capacité de mobilisation émotionnelle d'autant plus forte.

Lorsqu'un décideur suprême à la tête d'une opération militaire causant des pertes civiles massives se présente dans une publicité électorale en enfant brimé et invite les électeurs à combattre avec lui « l'État profond », le coût de cette rupture est supporté par ceux qui ne peuvent ni voter, ni figurer dans le récit.