Laboratoire au cœur du scandale des SPF gonflés en liquidation ; la direction crée une nouvelle entité, environ 20 millions de dollars australiens de dettes en suspens

Le fabricant australien de formules de base pour crèmes solaires Wild Child Laboratories est entré en liquidation volontaire en août, laissant environ 20 millions de dollars australiens de dettes impayées — dont plus de 19 millions réclamés par 11 marques de crèmes solaires, et plus de 400 000 dollars dus à l'administration fiscale australienne. Selon ABC News, environ un mois avant le déclenchement de la liquidation, Wild Child a cédé ses actifs essentiels à la société Heliora, récemment immatriculée. Heliora, dont l'ancien PDG de Wild Child, Tom Curnow, est devenu PDG, et qui a été fondée par l'administrateur et actionnaire majoritaire de Wild Child, Paul Waldren, a hérité de la clientèle, des employés et de la licence de fabrication de la TGA de Wild Child.

Curnow a déclaré dans un communiqué que la transaction avait été négociée entre le créancier garanti de Wild Child et un cabinet de conseil en restructuration, que « les actionnaires de Wild Child n'ont reçu aucun paiement ni aucune distribution dans le cadre de cette transaction », et qu'Heliora avait également repris des engagements convenus envers des fournisseurs et certains créanciers. Heliora et le liquidateur PKF s'opposent toutefois sur la question de savoir si la création de la société visait à échapper aux dettes de Wild Child. Heliora a déclaré dans un communiqué « rejeter fermement toute insinuation selon laquelle la société aurait été créée dans le but d'échapper aux dettes de Wild Child » et affirmé que « le liquidateur ne nous a fait part d'aucune préoccupation concernant la transaction » ; selon ABC News, PKF n'a pas répondu aux demandes de commentaires.

Ce qui rend cette cession d'actifs encore plus controversée, c'est la nature même de l'activité transférée par Wild Child : les 20 crèmes solaires ayant fait l'objet d'un rappel massif l'an dernier utilisaient toutes la formule de base produite par Wild Child. La Therapeutic Goods Administration (TGA) australienne avait alors indiqué que « les tests préliminaires montrent que le SPF de cette formule de base ne peut être supérieur à 21 », certains produits présentant un SPF réel aussi bas que 4. Le déclencheur de l'ensemble du rappel avait été un test indépendant réalisé par l'organisation de consommateurs Choice sur le produit Lean Screen SPF50+ d'Ultra Violette, qui avait révélé un SPF de seulement 4.

Ultra Violette a ensuite engagé une action devant la Cour fédérale, accusant Wild Child d'avoir, à six reprises, fait des déclarations selon lesquelles ce produit présentait un SPF de 50 ou 50+, ce qui constituerait des agissements trompeurs et fallacieux ainsi qu'une rupture de contrat. Selon sa requête, Ultra Violette a commandé entre juillet et septembre 2025 sept tests SPF indépendants à quatre laboratoires, dont les notations moyennes obtenues étaient respectivement de 2,9, 3,0, 3,6, 4,1, 10,5, 21,5 et 25,18 — aucune n'atteignant les 50+ revendiqués sur l'étiquette. Le résultat d'un test commandé par Wild Child lui-même s'élevait à un SPF de 21,7, là aussi bien inférieur à la valeur annoncée.

Le rapport du liquidateur aux créanciers a traduit en chiffres concrets les pertes causées par cette liquidation : Ultra Violette figure comme créancière d'environ 7 millions de dollars australiens, la marque haut de gamme Naked Sundays d'environ 8,2 millions de dollars australiens, et Advanced Skin Technology, propriétaire de la marque Aspect Skincare, d'environ 2,5 millions de dollars australiens. Advanced Skin Technology, qui a rappelé deux de ses crèmes solaires, a également poursuivi Wild Child devant la Cour fédérale, lui reprochant d'avoir manqué à son obligation de diligence raisonnable dans la formulation, la production et la garantie du SPF50+, et réclamant des dommages et intérêts couvrant les remboursements, les crédits, les radiations, les pertes de ventes et de bénéfices, les coûts de main-d'œuvre liés au rappel et les atteintes à sa réputation.

La stratégie de défense de Wild Child consiste à reporter la responsabilité sur les marques et sur les laboratoires d'essais. Dans sa réponse, la société soutient qu'« Ultra Violette assumait toutes les obligations légales imposées au commanditaire australien de produits thérapeutiques » et désigne les laboratoires ayant réalisé les tests SPF, dont Princeton Consumer Research (PCR), comme « co-auteurs de l'infraction ». PCR, le laboratoire utilisé pour tester un grand nombre de produits solaires australiens, a déjà été reconnu comme ayant fourni des données de tests SPF peu fiables ; Wild Child en déduit que PCR « s'est livrée à des agissements qui sont ou pourraient être trompeurs ou fallacieux ».

La liquidation de Wild Child jette une ombre sur les multiples procédures en cours. Ultra Violette a déclaré à ABC News que la liquidation « a eu un impact direct sur notre procédure devant la Cour fédérale » — « en règle générale, nous ne pouvons pas poursuivre une action en justice contre une société en liquidation sans l'autorisation du tribunal ». La société a également indiqué avoir compris que le liquidateur examinait la cession d'actifs de Wild Child à Heliora et les circonstances qui s'y rapportent. Curnow a quant à lui déclaré que « l'assureur de Wild Child a confirmé par écrit que la liquidation n'a ni modifié ni retiré les indemnisations précédemment confirmées pour les réclamations concernées, et que les assurances correspondantes restent en vigueur après la liquidation ».

Lorsqu'une formule dont le SPF peut descendre jusqu'à 4 circule pendant longtemps sous l'appellation SPF50+, ce que subissent les consommateurs n'est pas un simple litige commercial, mais une exposition aux rayons ultraviolets sous couvert d'une protection qu'ils croyaient acquise. L'audit BPF (Bonnes Pratiques de Fabrication) réalisé par la TGA dans les installations de Wild Child l'an dernier « n'a pas mis en évidence de problèmes de production susceptibles d'expliquer un SPF bas » — ce qui signifie que le problème se situe au niveau de la formulation et des tests, et non sur la chaîne de production. Heliora a déclaré dans un communiqué avoir « soumis à la TGA les documents requis pour soutenir le transfert de la licence BPF, et travaille avec l'autorité de régulation pour faire avancer cette procédure ». La formule de base utilisée dans les produits rappelés a été abandonnée par Wild Child, mais Heliora a hérité de la clientèle, de l'activité de production et de la licence de fabrication de la TGA de Wild Child, et continue d'accepter des commandes en tant que nouvelle entité juridique. Les quelque 20 millions de dollars australiens de dettes de Wild Child restent en suspens, dans l'attente des conclusions de l'examen du liquidateur et de la décision définitive des tribunaux.