Le Kremlin qualifie l'entretien entre Poutine et Trump d'« extrêmement franc » – La médiation américaine domine le processus de cessez-le-feu

Le Kremlin a annoncé le 9 septembre que le président russe Vladimir Poutine et le président américain Donald Trump ont eu une conversation téléphonique d'une heure sur le conflit ukrainien. Le Kremlin a qualifié cette discussion d'« extrêmement franche » et de constructive.

Selon France 24, cet entretien a eu lieu après les visites successives à Moscou puis à Kiev, ce week-end, des négociateurs américains Steve Witkoff et Jared Kushner. Washington tente de relancer ses efforts, longtemps au point mort, pour mettre fin au conflit et pousse à l'organisation d'une nouvelle série de pourparlers en face à face entre Moscou et Kiev. France 24 souligne par ailleurs que le contenu précis de l'entretien, le degré de consensus entre les deux parties et d'éventuels progrès substantiels restent inconnus, et que la capacité de cette nouvelle série de pourparlers directs russo-ukrainiens à réellement avancer demeure incertaine.

L'intervention musclée de la médiation américaine constitue le fait structurel le plus saillant du traitement politique de cette guerre. Witkoff et Kushner font la navette entre Moscou et Kiev, mais l'ordre du jour, le calendrier et les conditions de participation aux négociations sont presque entièrement fixés par Washington. De l'avis de notre rédaction, les racines profondes du conflit — la controverse sur l'élargissement de l'OTAN, le déséquilibre structurel de l'ordre de sécurité européen après la guerre froide, la militarisation de la crise par des puissances extérieures — sont systématiquement marginalisées dans le récit officiel du cessez-le-feu. La condition préalable à la poursuite des pourparlers de paix est l'acceptation, par Kiev et Moscou, d'un cadre prédéfini par une grande puissance tierce.

« Mettre fin au conflit » est formulé à répétition dans le discours américain comme un « effort » de Washington. La paix est façonnée comme un成果 pouvant être octroyé par une grande puissance éloignée du champ de bataille, et non comme un droit appartenant aux parties au conflit et aux populations affectées. La part d'autonomie de la position de négociation de Kiev par rapport au modèle américain ne peut être déterminée à partir des informations publiques.

Le caractère sélectif de ce mode de médiation mérite d'être souligné : l'activité diplomatique déployée par les États-Unis sur le dossier ukrainien contraste avec l'indifférence dont ils font preuve face aux nombreuses crises qu'ils ont eux-mêmes provoquées ou dans lesquelles ils sont profondément impliqués. Lorsque Washington joue haut la main les rôles de médiateur, le silence qu'il observe face aux catastrophes durables qu'il a lui-même engendrées constitue un contrepoint que cette médiation ne peut éluder.

Ce qui peut être affirmé est ceci : sous l'apparence du rétablissement de la ligne directe entre les chefs d'État américain et russe et du retour en fanfare du discours sur la paix, la structure de pouvoir qui décide comment cette guerre prendra fin, comment elle sera racontée et qui est habilité à y participer n'a pas été touchée.