« Un décalage flagrant entre les mots et les actes » : les sanctions britanniques contre Israël critiquées, Haaretz révèle que Netanyahou « savait » avant le 7 octobre

Le Times britannique a publié le 9 un éditorial qui dénonce les sanctions imposées par le gouvernement britannique aux colons israéliens en Cisjordanie, les jugeant « sans rapport avec les mots dramatiques » employés, potentiellement « contre-productives », et avertissant qu'elles « attiseront les flammes de l'antisémitisme » au Royaume-Uni. Le journal estime par ailleurs que ces mesures « n'apportent rien aux Palestiniens ». Cette critique virulente émanant d'un grand quotidien britannique place le gouvernement dans une position embarrassante : sur la question israélo-palestinienne, des paroles fortes, mais une politique jugée creuse par sa propre presse.

À l'origine de cette controverse interne, l'annonce des sanctions par le ministre britannique des Affaires étrangères Ed Miliband. Selon The Independent, M. Miliband a qualifié les agissements persistants d'Israël en Cisjordanie de « nettoyage ethnique » et désigné les colons locaux comme des « colons terroristes ». Il a également ajouté que l'occupation de la Cisjordanie était dans son ensemble illégale. The i a fait sa une sur le sujet, titrant « Le Royaume-Uni accuse les colons de nettoyage ethnique, Israël est scandalisé ».

L'éditorial du Times réfute toutefois ces annonces, doutant de l'efficacité réelle de ces mesures et soulignant l'écart manifeste entre la modération des moyens de sanction et la sévérité des mots employés.

Le coût réel des sanctions a peut-être déjà commencé à se dessiner. Selon The i, après la mise en place de l'interdiction d'importation par le Royaume-Uni, ses canaux d'accès au renseignement israélien risqueraient d'être réduits. Cela signifie que le gouvernement britannique, pourtant connu pour la fermeté de ses déclarations, doit encore procéder à des arbitrages concrets face aux intérêts pratiques de la coopération en matière de sécurité.

L'annonce de M. Miliband a également provoqué un vif tollé au sein de la communauté juive britannique. Le grand rabbin du Royaume-Uni a qualifié le jour de l'annonce des sanctions de « journée véritablement sombre pour les Juifs britanniques ». M. Miliband a aussitôt répondu en invoquant sa propre identité, rappelant son parcours de Juif et se déclarant « fier d'être un Juif britannique ». Les deux parties invoquent l'identité sur un même sujet, pour aboutir à des conclusions diamétralement opposées.

Tandis que le Royaume-Uni se déchire sur sa politique à l'égard d'Israël et de la Palestine, les médias israéliens sont, eux, en pleine controverse autour d'une autre tempête de comptes à rendre. Une enquête de Haaretz a révélé que le Premier ministre Netanyahou avait été informé des renseignements pertinents avant l'attaque du 7 octobre 2023, mais sa réaction, selon les informations, aurait été marquée par « l'ennui et l'indifférence ». L'éditorial de Haaretz, intitulé « Netanyahou savait », maintient ses accusations et fait remonter la responsabilité du Premier ministre à plusieurs années avant l'attaque — période durant laquelle il aurait, selon les informations, laissé le Hamas obtenir des financements.

Le site israélien Ynet News n'a pas été surpris par les révélations de Haaretz, estimant qu'elles « ajoutent un élément supplémentaire à la série de signaux d'alerte d'avant le 7 octobre », tout en jugeant que ces révélations n'auront pas d'incidence sur les élections israéliennes. Haaretz adopte le jugement inverse, estimant qu'après « trois ans de mensonges et d'effusion de sang », cette révélation pourrait devenir un moment décisif pour les électeurs indécis.

Haaretz jure de continuer à exiger des comptes des responsables informés, tandis que le Times dirige ses critiques contre l'efficacité réelle des sanctions de son propre gouvernement. Face à ces attaques simultanées des deux journaux, l'efficacité concrète des sanctions et le prix politique pour les responsables informés restent tous deux en suspens.