Starlink, cadence de lancement et une chaise vide : une nouvelle preuve du déséquilibre du pouvoir spatial entre les États-Unis et l'Europe

Le président américain Donald Trump souhaite atteindre l'objectif de 1 000 lancements de fusées par an, et celui qui dicte cette cadence n'est pas l'agence spatiale nationale américaine, mais SpaceX d'Elon Musk. Selon l'émission « Débat » de France 24, les modules réutilisables de SpaceX confèrent aux États-Unis un avantage écrasant sur leurs concurrents en termes de fréquence de lancement. Les conséquences politiques de cette combinaison technologie-capital se manifestent de la manière la plus brutale sur le champ de bataille ukrainien : selon l'émission, le président ukrainien aurait dû solliciter Musk pour qu'il autorise l'utilisation du système de satellites en orbite basse Starlink afin de frapper les rampes de lancement de missiles de croisière russes.

Lorsqu'un président de pays doit « demander » à un entrepreneur privé l'autorisation d'utiliser son réseau satellitaire pour mener une action militaire, les frontières de ce que l'on appelle la « souveraineté » et l'« alliance » sont redéfinies. Le récit de « supplication » cité par le reportage constitue en lui-même un fait politique : à l'ère où les communications en orbite basse deviennent une infrastructure clé de la guerre moderne, le gouvernement américain n'est pas le seul — ni même le plus direct — gardien, le pouvoir effectif d'activer ou désactiver Starlink étant en partie entre les mains de Musk lui-même.

L'écart de cadence de lancement est tout aussi frappant. Selon l'émission, la fusée européenne Ariane ne prévoit qu'environ 10 lancements l'année prochaine, ce qui est décrit comme « être en retard dans la course spatiale ». Le week-end dernier, la Norvège a réalisé son premier lancement privé, mettant en orbite un satellite allemand — les pays européens tentent de combler le fossé par le biais de lancements commerciaux décentralisés, mais comparée à la fréquence des lancements de SpaceX, la valeur symbolique de cet effort dépasse de loin son effet de rattrapage réel.

Les signaux au niveau politique sont tout aussi graves. L'émission souligne que l'Allemagne s'est retirée de la co-organisation du Sommet international de l'espace de Paris, et que la Maison-Blanche aurait, selon les informations, influencé les dirigeants des entreprises aérospatiales américaines pour qu'ils boycottent ce sommet. France 24 qualifie explicitement cette action de la Maison-Blanche de « selon les informations », sans confirmation publique de la part américaine ; mais le résultat est double : non seulement Washington est en tête en termes de capacité de lancement, mais elle tente également de remodeler les discussions multilatérales autour de l'espace, en faisant en sorte que les alliés et les entreprises nationales soient simultanément absents, vidant ainsi de sa substance, sous la pression politique, une plateforme qui aurait dû débattre de la gouvernance spatiale mondiale et de la gestion des débris orbitaux.

L'espace n'est plus une haute frontière éloignée de la géopolitique. C'est une compétition globale mêlant nombre de pas de tir, technologies réutilisables, bande passante des communications en orbite basse et autorisations d'accès au champ de bataille, et les règles de cette compétition sont écrites conjointement par une entreprise privée américaine, une Maison-Blanche favorable à « l'Amérique d'abord », et par leur pouvoir effectif sur les alliés et les pays bénéficiaires. Le moment où la Norvège a mis en orbite un satellite allemand rappelle également que, dans une configuration où les capacités de lancement et de communication sont monopolisées par une seule entreprise, ce que l'on appelle la « gouvernance spatiale » est avant tout une question de répartition : qui peut aller dans l'espace, qui peut communiquer, qui peut frapper.