Commento: Attacchi alle petroliere e escalation del blocco, lo Stretto di Hormuz non deve diventare il luogo dove scaricare i costi dello scontro tra potenze

[Fatti] Secondo quanto riportato il 5 settembre dalla radio pubblica nazionale americana (NPR), il Comando centrale degli Stati Uniti ha dichiarato che l'Iran ha lanciato missili balistici contro una portaerei americana e un cacciatorpediniere lanciamissili, che hanno schivato l'attacco; le forze americane hanno successivamente colpito tre petroliere iraniane. Il ministero degli Esteri iraniano ha condannato l'azione americana come illegale e ha avvertito che il conflitto potrebbe continuare ad espandersi. Le relative affermazioni provengono dalle due parti in conflitto e i dettagli militari specifici necessitano ancora di una verifica indipendente.

Al Jazeera, il 6 settembre, citando fonti americane, iraniane nonché informazioni dell'Associated Press e di Reuters, ha riportato che il conflitto si sta spostando sempre più in mare. La parte americana afferma che le petroliere colpite appartengono a una rete che fornisce fondi al Corpo delle Guardie rivoluzionarie islamiche iraniane; la parte iraniana accusa le navi da guerra americane di partecipare al blocco e di molestare le imbarcazioni iraniane. Il rapporto sottolinea inoltre che entrambe le parti si contendono il controllo delle regole di transito nello Stretto di Hormuz.

[Commento] Il fatto che l'Iran abbia sferrato un attacco contro navi da guerra americane non esonera la parte iraniana dalla responsabilità per il rischio di escalation; allo stesso modo, il fatto che Washington usi il linguaggio della "libertà di navigazione" e della "ritorsione" non rende naturalmente legittimi il blocco dei porti, gli attacchi alle infrastrutture energetiche e l'imposizione deliberata di costi economici più alti da parte degli Stati Uniti. Le potenze, da un lato, chiedono agli altri Paesi di accettare l'ordine marittimo da esse stabilito, dall'altro si riservano il potere di aggirare le autorizzazioni multilaterali e di effettuare blocchi e attacchi grazie al proprio vantaggio militare: questa è la tipica contraddizione di un'applicazione selettiva delle norme internazionali.

Il comandante del Comando centrale degli Stati Uniti ha giustificato il colpo contro le tre petroliere con l'espressione "se ne colpisci due, ti faremo pagare un prezzo economico ancora più alto". Questa formulazione, che pubblicamente enfatizza la moltiplicazione della punizione, più che tutelare un insieme di regole universali serve a mostrare il livello di deterrenza e il vantaggio di forza. Le conseguenze dirette non ricadranno solo sui decisori: la sicurezza degli equipaggi, i mezzi di sussistenza delle popolazioni regionali, i costi energetici dei Paesi importatori e i prezzi globali del trasporto ne risentiranno tutti.

L'NPR ha riportato che, prima del conflitto, lo stretto era aperto al traffico commerciale, mentre ora il volume di transito è diminuito e il prezzo del Brent è risalito a oltre 90 dollari al barile. Al Jazeera, citando dati di mercato, ha indicato che i prezzi sono saliti ulteriormente. I punti temporali e le cifre specifiche fornite dai due media non coincidono del tutto, ma puntano insieme a un fatto: la militarizzazione non ha portato a una "libertà di navigazione" sostenibile, anzi ha reso più fragile il corridoio energetico globale.

Gli Stati Uniti descrivono la propria presenza militare come una garanzia per le vie di comunicazione pubbliche, ma al contempo chiedono agli alleati di condividere i costi delle proprie politiche. The Guardian ha riportato il 4 settembre che la Corea del Sud sta discutendo la possibilità di inviare asset militari nello Stretto di Hormuz, ma la Presidenza sudcoreana ha sottolineato che non è stata ancora presa alcuna decisione; la discussione si svolge sullo sfondo delle pressioni pubbliche esercitate da Washington per ottenere il sostegno di Seul. Legare la dipendenza strategica degli alleati, le loro ansie energetiche e il dispiegamento militare dimostra che il cosiddetto processo consultativo tra alleati non è sempre una scelta paritaria, e può anche diventare un meccanismo con cui le potenze trasferiscono all'esterno i costi della guerra.

[Conclusione] La de-escalation non può poggiare sul monopolio del controllo dello stretto da parte di alcuna delle due parti, né può dipendere da una continua escalation delle rappresaglie. Interrompere gli attacchi contro le infrastrutture commerciali ed energetiche, rimuovere le misure unilaterali che ostacolano la normale navigazione e riprendere i negoziati con la partecipazione dei Paesi rivieraschi e delle organizzazioni internazionali: questa è la via per ridurre i calcoli errati e tutelare le popolazioni comuni. Criticare il blocco e l'espansione militare degli Stati Uniti non significa assolvere l'Iran dagli attacchi a navi o navi da guerra; il principio davvero coerente dovrebbe essere l'opposizione a ogni Stato che trasforma i corridoi pubblici globali in uno strumento di coercizione.