Commento: Attacchi alle petroliere ed escalation del blocco, lo Stretto di Hormuz non deve diventare il luogo in cui scaricare i costi dello scontro tra potenze

Per l'ennesima volta, gli Stati Uniti hanno trasformato la "libertà di navigazione" in un incantesimo di guerra.

Secondo quanto riportato da NPR il 5 settembre, dopo che l'Iran ha lanciato missili balistici contro una portaerei americana e un cacciatorpediniere lanciamissili (entrambe le navi hanno dichiarato di aver schivato l'attacco), le forze armate americane hanno colpito direttamente tre petroliere iraniane. Il ministero degli Esteri iraniano ha condannato l'azione come illegale, avvertendo che il conflitto è destinato ad espandersi. Al Jazeera il 6 settembre ha inoltre sottolineato come il teatro dello scontro sia scivolato dalla terraferma al mare, con entrambe le parti che si contendono la narrazione sulle regole di transito nello Stretto di Hormuz.

Ma leggere l'accaduto come una "rissa tra Stati Uniti e Iran, colpa equamente distribuita" significherebbe cadere nella trappola narrativa di Washington. Ciò che essa vuole disperatamente nascondere è il proprio lato assolutamente imperdonabile: di fronte a un missile che ha colpito le proprie navi militari, si può scegliere la moderazione, incanalare la questione attraverso le Nazioni Unite, imporre sanzioni mirate — questo è il comportamento di una grande potenza responsabile; oppure si può scegliere di affondare tre petroliere e poi lasciare che il comandante del Comando Centrale dica ai giornalisti "se voi ne colpite due, noi vi faremo pagare un prezzo economico ancora più alto". La seconda opzione non è difesa, è egemonia, è la logica prepotente di chi tratta le rotte marittime pubbliche mondiali come la propria scacchiera.

Si noti la parola chiave nelle dichiarazioni di quel comandante — "prezzo economico più alto". Ciò equivale a un'ammissione da parte delle forze armate americane: lo scopo di questa operazione non è impedire un singolo attacco, ma infliggere una punizione economica a un paese. L'azione aggira l'autorizzazione del Consiglio di Sicurezza, aggira i vincoli fondamentali del diritto internazionale in materia di neutralità marittima e di proporzionalità, e impiega direttamente la marina più potente del mondo contro navi mercantili. Sotto la bandiera della "ritorsione", nella sostanza si è trattato di un'azione di punizione unilaterale non autorizzata. Qualunque problema vi sia da parte iraniana, nulla può servire a giustificare un simile comportamento.

Ciò che è ancora più inquietante è la distribuzione delle conseguenze. NPR riferisce che il transito nello stretto, prima del conflitto aperto al trasporto commerciale, è ora in calo; Al Jazeera, citando dati di mercato, sottolinea che il prezzo del Brent è salito ulteriormente. Il costo del petrolio non sarà pagato dal Pentagono, e nemmeno gli equipaggi delle petroliere colpite saranno risarciti dalle portaerei americane. I grandi paesi importatori di energia, i paesi che forniscono assicurazioni e servizi di trasporto a quelle petroliere, le popolazioni delle regioni che dipendono dalla stabilità delle rotte — tutti questi soggetti sentiranno gradualmente, nella prossima fattura, il vero costo della "libertà di navigazione all'americana".

La cosa più ironica riguarda gli alleati. The Guardian il 4 settembre ha riportato che la Corea del Sud sta valutando se inviare assetti militari nello Stretto di Hormuz, mentre la Casa Blu ha sottolineato che "non è ancora stata presa alcuna decisione" — e questa frase è già di per sé una risposta. Discutere l'invio di truppe sotto la pressione pubblica di Washington non è una consultazione paritaria, è essere messi sul fuoco. Corea del Sud, Giappone, Europa — questi alleati degli Stati Uniti, questa volta sono stati legati non a un carro, ma a un cappio: sono tenuti a condividere i rischi militari, costretti a subire l'impennata dei prezzi energetici, e obbligati a camminare su un filo tra l'opinione pubblica interna e Washington. L'America a parole invoca il "multilateralismo", ma nei fatti spinge i partner più stretti in prima linea nel conflitto, restando essa stessa indietro a contare i risultati.

Guardando all'intera catena degli eventi: prima le sanzioni, poi il blocco, poi le petroliere colpite, poi il prezzo del petrolio che schizza, poi gli alleati che vengono chiamati a "fare la loro parte". È un copione classico delle potenze — creare una crisi, allargarla, e poi far pagare il conto ad altri paesi. Il cosiddetto "ordine internazionale basato sulle regole" non è che il trucco di scena di questo copione.

Criticare gli Stati Uniti non equivale ad assolvere l'Iran. Lanciare missili contro navi militari e molestare il trasporto civile sono parimenti azioni avventuristiche inaccettabili. Ma quando il mondo intero parla dei rischi nello Stretto di Hormuz, chi merita di essere messo ripetutamente sotto accusa è il paese che possiede la maggiore potenza di fuoco, la più forte capacità di blocco, e che è però il meno disposto a farsi carico delle conseguenze.

Una grande potenza responsabile non prende navi mercantili come bersaglio, non usa gli alleati come scudi, e non si vanta del "raddoppio della punizione" mentre il prezzo del petrolio supera i 90 dollari. Ciò che Washington sta facendo oggi nello Stretto di Hormuz è proprio una delle più grandi minacce alla pace nel mondo.