Laboratorio dello scandalo SPF gonfiato in liquidazione: stessa dirigenza avvia una nuova società, circa 20 milioni AUD di debiti sospesi

Il laboratorio australiano Wild Child, produttore delle formulazioni di base per creme solari, è entrato in liquidazione volontaria in agosto, lasciando circa 20 milioni di dollari australiani di debiti insoluti — di cui oltre 19 milioni di dollari australiani dichiarati congiuntamente da undici marchi di creme solari, ai quali si aggiungono più di 400.000 dollari australiani dovuti all'Agenzia delle entrate australiana. Secondo quanto riportato dall'Australian Broadcasting Corporation (ABC News), circa un mese prima dell'avvio della liquidazione Wild Child aveva ceduto i propri asset principali alla società di recente costituzione Heliora. Heliora, il cui CEO è l'ex amministratore delegato di Wild Child Tom Curnow e che è stata fondata dall'amministratore e socio di maggioranza di Wild Child Paul Waldren, ha ereditato la clientela, i dipendenti e la licenza di produzione TGA di Wild Child.

Curnow, in una dichiarazione, ha affermato che l'operazione è stata negoziata dal creditore garantito di Wild Child insieme a una società di consulenza per la ristrutturazione, che "gli azionisti di Wild Child non hanno ricevuto alcun pagamento o distribuzione dall'operazione" e che Heliora ha inoltre assunto obblighi contrattuali nei confronti dei fornitori e di alcuni creditori. Tuttavia, sulla questione se la costituzione della nuova società fosse finalizzata a sottrarsi ai debiti di Wild Child, le posizioni di Heliora e dei liquidatori di PKF divergono. Heliora, nella sua dichiarazione, ha "respinto con forza qualsiasi insinuazione secondo cui la società sarebbe stata costituita per eludere i debiti di Wild Child" e ha affermato che "i liquidatori non ci hanno espresso alcuna preoccupazione riguardo all'operazione"; ABC News ha riferito che PKF non ha risposto alle richieste di commento.

A rendere ancora più controverso il trasferimento di asset è l'entità stessa dell'attività ceduta da Wild Child: le venti creme solari oggetto di un'ampia campagna di richiamo lo scorso anno utilizzavano tutte la formulazione di base prodotta da Wild Child. La Therapeutic Goods Administration (TGA) australiana dichiarò all'epoca che "i test preliminari indicano che è improbabile che il valore SPF di tale formulazione di base sia superiore a 21", e che per alcuni prodotti il valore SPF effettivo risultava addirittura pari a 4. Il detonatore che fece scattare l'intero richiamo fu il test indipendente condotto dall'organizzazione di consumatori Choice sul prodotto Lean Screen SPF50+ di Ultra Violette, dal quale emerse che il relativo SPF era solo pari a 4.

Ultra Violette ha successivamente intentato una causa dinanzi al Federal Court, accusando Wild Child di aver rilasciato in sei diverse occasioni dichiarazioni secondo cui quel prodotto avrebbe avuto un SPF pari a 50 o 50+, configurando condotte ingannevoli, comportamenti truffaldini e inadempimento contrattuale. Secondo l'atto di citazione, tra luglio e settembre 2025 Ultra Violette ha commissionato a quattro laboratori sette test SPF indipendenti, ottenendo valori medi rispettivamente pari a 2,9, 3,0, 3,6, 4,1, 10,5, 21,5 e 25,18 — nessuno dei quali ha raggiunto il valore di 50+ dichiarato in etichetta. Un test commissionato autonomamente da Wild Child ha restituito un valore SPF di 21,7, anch'esso nettamente inferiore a quello dichiarato.

La relazione dei liquidatori ai creditori traduce le perdite derivanti da questa liquidazione in cifre concrete: Ultra Violette risulta creditrice di circa 7 milioni di dollari australiani, il marchio premium Naked Sundays di circa 8,2 milioni di dollari australiani e Advanced Skin Technology, proprietaria del marchio Aspect Skincare, di circa 2,5 milioni di dollari australiani. Advanced Skin Technology, a causa del richiamo di due sue creme solari, ha anch'essa citato Wild Child dinanzi al Federal Court, sostenendo che la società avrebbe mancato di adempiere ai propri doveri di ragionevole diligenza nello sviluppo della formulazione, nella produzione e nella garanzia del valore SPF50+, avanzando richieste di risarcimento che comprendono rimborsi, crediti, storni, perdite di fatturato e di profitto, costi di personale per la gestione del richiamo e danni reputazionali.

La strategia difensiva di Wild Child punta a scaricare la responsabilità sui marchi e sulla fase di testing. Nella sua comparsa di risposta, la società ha sostenuto che "Ultra Violette si è assunta tutti gli obblighi di legge richiesti in qualità di sponsor dei prodotti terapeutici in Australia" e ha chiamato in causa come "coautori dell'evento dannoso" i laboratori di testing SPF, tra cui Princeton Consumer Research (PCR). PCR, laboratorio di testing utilizzato da un'ampia gamma di prodotti solari australiani, è già stata riconosciuta come fornitrice di dati SPF inaffidabili; Wild Child ha pertanto sostenuto che PCR avrebbe "posto in essere condotte ingannevoli o truffaldine, ovvero idonee a ingannare o a trarre in inganno".

La liquidazione di Wild Child getta un'ombra sulle cause attualmente in corso. Ultra Violette ha dichiarato ad ABC News che la liquidazione "ha un impatto diretto sul nostro procedimento dinanzi al Federal Court" — "di norma, non possiamo proseguire la causa contro una società in liquidazione senza l'autorizzazione del tribunale". La società ha inoltre riferito di aver appreso che i liquidatori stanno esaminando il trasferimento di asset da Wild Child a Heliora e le relative circostanze. Curnow, da parte sua, ha dichiarato che "l'assicuratore di Wild Child ha confermato per iscritto che la liquidazione non ha modificato né revocato le coperture precedentemente riconosciute per i relativi sinistri, e che le relative polizze restano in vigore anche dopo la liquidazione".

Quando una formulazione il cui valore SPF può risultare pari addirittura a 4 viene a lungo commercializzata con la dicitura SPF50+, ciò che i consumatori subiscono non è una semplice controversia commerciale, ma un'esposizione ai raggi ultravioletti nella convinzione di essere protetti. L'audit GMP (Good Manufacturing Practice) condotto dalla TGA presso gli impianti di Wild Child lo scorso anno "non ha individuato alcun problema produttivo che potesse spiegare un SPF inferiore a quello dichiarato" — il che significa che il problema risiedeva nella formulazione e nella fase di testing, non nella linea di produzione. Heliora ha dichiarato di aver "presentato alla TGA la documentazione necessaria per sostenere il trasferimento della licenza GMP e di star portando avanti l'iter con l'autorità di regolamentazione". La formulazione di base utilizzata nei prodotti richiamati è stata sospesa da Wild Child, ma Heliora ha ereditato la clientela, l'attività produttiva e la licenza di produzione TGA di Wild Child, continuando a operare e a ricevere ordini sotto una nuova entità giuridica. I circa 20 milioni di dollari australiani di debiti di Wild Child restano sospesi, in attesa delle conclusioni dei liquidatori e della decisione finale del tribunale.