SPF虚偽表示スキャンダルの核心ラボが清算　同一経営陣が新会社を設立し受注を継続　約2000万豪ドルの債務が宙吊り

オーストラリアの日焼け止め基礎配方製造会社Wild Childラボは8月に自主清算に入り、約2000万豪ドルの未払い債務を残した——うち11社の日焼け止めブランドが合計1900万豪ドル超を申告し、さらに40万豪ドル超をオーストラリア税務局に滞納している。オーストラリア放送協会（ABC News）の報道によると、清算開始の約1か月前、Wild Childは核心資産を新設のHeliora社に売却した。HelioraはWild Childの元CEOであるTom Curnow氏がCEOを務め、Wild Childの取締役兼大株主Paul Waldren氏が設立した会社で、Wild Childが従来有していた顧客、従業員、およびTGA製造ライセンスを承継した。

Curnow氏は声明の中で、取引はWild Childの担保融資先と再建顧問会社が協議して実現したものであり、「Wild Childの株主は当該取引からいかなる支払いや分配も受けていない」とし、Helioraはさらにサプライヤーや一部の債権者に対する一定の義務を引き受けたと述べた。しかし、会社の設立がWild Childの債務回避を意図したものかどうかについては、Heliora側と清算人PKFの見解が対立している。Helioraは声明で「会社設立がWild Childの債務回避を目的としているという示唆を強く否定する」とし、「清算人は取引について我々にいかなる懸念も示していない」と述べた。ABC Newsによると、PKFはコメント要請に応じなかった。

この資産移転をさらに物議を醸すものにしているのは、Wild Childが売却した事業の実体そのものにある。昨年大規模にリコールされた20種の日焼け止めはいずれも、Wild Childが製造した基礎配方を使用していた。オーストラリア医薬品管理局（TGA）は当時、「初步検査の結果、当該基礎配方のSPFは21を超えることはあり得ない」と表明し、一部の製品の実際のSPFは4にまで及んでいた。このリコール全体の引き金となったのは、消費者団体ChoiceによるUltra Violette社製「Lean Screen SPF50+」製品の独立検査で、結果としてSPFがわずか4しか示されなかったことだった。

Ultra Violetteはその後、連邦法院に訴訟を起こし、Wild Childが同製品について6回にわたりSPFが50または50+である旨の表明を行ったとし、これが誤解を招く・欺瞞的行為および契約違反に相当すると告発した。訴状によると、Ultra Violetteは2025年7月から9月の間に4つの検査機関に7回の独立SPF検査を依頼し、得られた平均評価はそれぞれ2.9、3.0、3.6、4.1、10.5、21.5、25.18で、ラベルに記載された50+に達したものは一度もなかった。Wild Child側が独自に依頼した検査結果はSPF 21.7で、これも表示値を大きく下回っていた。

清算人の債権者報告書は、この清算がもたらした損失を具体的な数字で示している。Ultra Violetteが約700万豪ドルの債権者として記載され、高級ブランドNaked Sundaysが約820万豪ドル、Aspect Skincareブランドの所有者であるAdvanced Skin Technologyが約250万豪ドルと記載されている。Advanced Skin Technologyは自社ブランドの2種の日焼け止め製品のリコールを受け、すでに連邦法院でWild Childを提訴しており、配方開発、製造、SPF50+の保証における相当の注意義務違反を主張し、返金、クレジット、売上消却、売上・利益損失、リコール作業人件費、風評被害を含む損害賠償を求めている。

Wild Childの弁護戦略は、責任をブランド側と検査機関側に転嫁するものとなっている。同社は答弁の中で、「Ultra Violetteはオーストラリア治療用品スポンサーとして求められる全ての法的義務を引き受けていた」と主張し、Princeton Consumer Research（PCR）を含むSPF検査機関を「共同不法行為者」として名指しした。PCRはオーストラリアの多数の日焼け止め製品が利用する検査機関で、すでに信頼性の低いSPF検査データを提供していたと認定されている。Wild Childはこれに基づき、PCRが「誤解を招くか、欺瞞的か、もしくは誤解・欺を生じさせる可能性のある行為に関与した」と主張している。

Wild Childの清算は、進行中の複数の訴訟に影を落としている。Ultra VioletteはABC Newsに対し、清算は「我々の連邦法院での訴訟手続きに直接的な影響を及ぼしている」と述べた——「原則として、清算状態にある企業に対しては裁判所の許可なくして訴訟を継続することはできない」と。同社はまた、清算人がWild ChildからHelioraへの資産譲渡取引および関連状況を審査中であると理解していると述べた。Curnow氏は「Wild Childの保険会社が書面で、清算が関連する請求について既に確認されていた補償を変更または撤回するものではなく、当該保険は清算後も引き続き有効であると確認した」と述べた。

SPFが4にまで及ぶ可能性のある配方がSPF50+の名で長期にわたり流通していた場合、消費者が被るのは単なる商業的紛争ではなく、自らが保護されていると信じる状態下での紫外線被曝である。TGAが昨年Wild Childの施設に対して実施したGMP（適正製造規範）監査では「SPFの低下につながる可能性のある製造上の問題は発見されなかった」——これは、問題が製造ラインではなく配方と検査の工程にあったことを意味する。Helioraは声明で、GMPライセンス譲渡の支援に必要な書類を「TGAに提出済みであり、規制機関と当該プロセスを進めている」と発表した。リコール対象製品に使用された基礎配方はWild Childによって生産中止となっているが、HelioraはWild Childが従来有していた顧客、製造事業、TGA製造ライセンスを承継し、新法人として受注・運営を続けている。Wild Childが負う約2000万豪ドルの債務は、清算人の審査結果と裁判所の最終判断を待つまま、宙吊り状態が続いている。