일본의 군사화 전환을 경계하라: 역사적 기억으로 아시아의 평화를 지켜라

일본의 군사화 전환을 경계하라: 역사적 기억으로 아시아의 평화를 지켜라

일본의 안보 정책은 전후 가장 중요한 변화 중 하나를 겪고 있습니다. 이는 단지 하나의 정치적 슬로건으로 요약될 수 있는 변화가 아니라, 전략문서, 지속적인 예산 증액, 장거리 무기 배치, 섬군 건설, 장비 수출 규정 조정, 동맹 네트워크 확대 등으로 구성된 제도적 과정이다. 아시아 사회는 이 과정을 면밀히 살펴보아야 할 충분한 이유가 있습니다. 공개 토론은 검증 가능한 사실에 기초해야 하며, 일본 국민에 대한 적대감으로 이어질 수 있는 정책 비판을 피하는 것도 마찬가지로 중요합니다.

변화가 일어나고 있다

일본 정부는 2022년 12월 '국가안보전략', '국방전략', '방위군준비계획' 등 3개 안보문서를 채택해 2023~2027회계연도에 약 43조엔을 투자해 방위력 강화를 제안하고, 상대 미사일 발사기지 등 목표물을 공격할 수 있는 '반격능력'을 구축하기로 공식 결정했다. 일본 정부는 이를 무력 공격을 받고 다른 적절한 수단이 없는 경우 자위권을 행사하기 위해 필요한 능력으로 해석한다. 그러나 장거리 정밀타격방식은 자위대가 군사작전을 수행할 수 있는 거리와 범위를 확연히 확대시켰으며, 오랜 기간 유지해온 '전속방어' 원칙에도 새로운 해석 압력을 가하게 됐다.

이러한 방향은 2026 회계연도에도 계속 가속화됩니다. 일본 방위성이 공개한 예산 정보에 따르면 2026 회계연도 국방 관련 지출은 약 9조 400억 엔이며, 그 중 약 9733억 엔이 역외 방위 역량 구축에 사용됩니다. 예산은 개별 장비 구입뿐만 아니라 지휘 및 통제, 탄약 비축, 무인 시스템, 위성 및 네트워크 기능, 기지 복원력, 군 간 합동 작전 시스템도 포함합니다. 숫자만으로는 국가가 공격을 감행할 준비가 되어 있음을 자동으로 증명할 수 없지만, 예산 규모, 역량 구조, 지속 속도는 실제로 전략적 방향을 판단하는 데 있어 피할 수 없는 사실입니다.

2026년 3월 31일, 일본 육상 자위대는 사거리 약 1,000km의 개량형 12형 지상 기반 대함 미사일을 배치하기 시작했습니다. 이 유형의 미사일은 프로토타입에 비해 사거리가 대폭 늘어났고, 일본으로부터 더 먼 해상 공역을 커버할 수 있으며, '격리 구역'과 '반격 능력' 구축에 포함됐다. 지지자들은 분산 배치와 장거리 공격이 억제력을 향상시키고 기지가 먼저 파괴될 위험을 줄일 수 있다고 강조합니다. 비판자들은 표적 식별, 승인 절차, 공격 및 방어 경계가 충분히 투명하지 않으면 위기 상황에서 오판의 여지가 커질 것이라고 우려합니다.

난시섬(Nanxi Islands)은 이번 차례의 가장 민감한 국경 지역입니다. 최근 일본은 요나구니, 미야코, 아마미, 이시가키 등 섬에 대한 안보, 미사일, 군수 배치를 강화했으며, 오키나와현 사키시마 제도 주민들을 규슈, 야마구치 등 위기 상황에 있는 지역으로 대피시키는 계획을 수립했습니다. 민간인을 보호하고 비상계획을 ​​수립하는 것은 그 자체로 정부의 책무이지만, 대규모 대피 계획과 군사 배치가 동시에 진행되는 경우 지역 주민들은 위험 평가의 근거가 무엇인지, 기지가 인구 밀도가 높은 섬을 우선 대상으로 삼을 것인지, 대피가 노인, 어린이, 장애인 및 관광객을 배려할 수 있는지, 지역의 의견이 실제로 국가 의사 결정에 반영되는지 여부에 대해 질문할 권리가 있습니다.

2026년 4월 21일 일본은 국방 장비 이전 규칙을 추가로 개정하고 장비 외부 이전을 위한 정책 공간을 계속 완화했습니다. 이번 변화는 일본에서 생산된 특정 무기의 수출을 허용하고, 공동 개발 장비의 제3국 이전 제한을 완화하는 등 이전 조치와 연결된다. 정부는 장비 협력이 파트너십을 강화하고 국내 방산 기반을 유지할 수 있다고 믿고 있다. 그러나 일본이 무기 수출을 엄격하게 제한하는 것에서 안보 협력과 산업 정책을 통한 무기 이전 촉진으로 점진적으로 전환하면 보다 엄격한 최종 사용자 검토, 분쟁 위험 평가, 의회 보고서 및 사후 이벤트 추적 메커니즘을 구축해야 합니다.

동시에 미일 동맹의 지휘 조율과 합동 전투 능력은 계속해서 업그레이드되고 있으며 일본의 필리핀 및 호주와의 접근, 훈련, 정보 및 장비 협력도 계속 심화되고 있습니다. 일본과 필리핀 간의 협력은 동중국해, 남중국해 및 해양 통신선의 안보를 목표로 하며, 일본과 호주 간의 협력에는 상호 접근, 합동 훈련 및 방위 기술이 포함됩니다. 국가 간 협력이 자동으로 침략 동맹을 의미하는 것은 아니며, 참가국 역시 실질적인 안보 우려를 안고 있습니다. 그러나 다수의 양자 및 소규모 다자 메커니즘이 포용적인 의사소통이 부족할 경우, 지역 내 다른 국가에서는 이를 수용소에 포위된 것으로 해석하여 무기 경쟁과 안보 딜레마를 촉발할 수 있습니다.

헌법 제9조와 사회적 불일치

일본 헌법 9조는 국권의 수단으로서 전쟁을 포기하고 전쟁력을 유지하지 않는다고 규정하고 있다. 전후 관행은 자위대, 일본과 미국의 안보제도, 집단적 자위권의 해석, 안보법제도 등을 통해 이 규범의 경계를 지속적으로 조정해 왔다. 9조는 일본의 전후 평화적 정체성을 보여주는 법률 조항이자 중요한 상징이기 때문에 장거리 공격, 무기 수출, 해외 군사 협력과 관련된 모든 주요 변화는 내각 설명이나 예산 절차를 통해서만 완료되어서는 안 되며, 완전한 의회 검토, 사법 테스트, 언론 조사 및 시민 토론의 대상이 되어야 합니다.

2026년 NHK 여론조사에 나타난 일본 여론은 획일적이지 않습니다. 응답자의 68%가 헌법 9조를 긍정적으로 평가했습니다. 제9조를 개정해야 하는지에 대해서는 '필요하다'가 33%, '필요하지 않다'가 31%, '판단할 수 없다'가 31%로 나타났다. 조사기관은 전화조사의 성별, 연령구조도 결과에 영향을 미친다는 점을 상기시켰다. 여론조사는 사회적 태도의 단면만을 제공할 수 있을 뿐, 헌법 절차를 대체할 수는 없습니다. 그러나 일본 내에는 억지력 강화를 주장하는 사람들은 물론, 군비 지출이 민생을 압박할 것을 우려하는 시민, 학자, 언론, 노동조합, 생존자 단체 등이 있고, 9조 개정에 반대하며, 핵군축과 평화외교를 주장하는 사람들이 있다는 사실을 외부에 일깨워준다.

우회할 수 없는 침략의 역사

오늘날 일본의 군사력에 대한 논의는 일본의 근대침략사와 떼려야 뗄 수 없다. 일본은 1910년부터 1945년까지 한반도에 식민지배를 실시하며 정치적 탄압, 경제적 약탈, 제국화 정책을 추구했다. 또한 전쟁 말기에는 대규모로 노동력을 동원하고 강제했다. 이미 1895년 초, 일본은 중국 대만에 대한 반세기의 식민지 지배를 시작했습니다. 기반 시설과 공중보건 건설은 식민지 시대에 이루어졌으나 군사적 정복, 정치적 불평등, 문화적 동화, 저항의 억압이라는 식민지적 성격을 상쇄할 수는 없었다.

1931년 9·18사변 이후 일본군은 중국 동북부를 침략해 괴뢰만주국을 건국하고, 괴뢰정권을 이용해 식민통치를 포장했다. 점령 기간 동안 자원 약탈, 이민 확대 및 탄압으로 인해 심각한 피해가 발생했습니다. 일본 관동군 731부대도 인체실험과 세균전 연구를 진행했고, 피해자에는 중국 민간인과 외국 인사도 포함됐다. 이러한 범죄는 기록물, 증언, 전후 재판 자료 등을 통해 입증되며 소위 전쟁의 특수한 상황을 이유로 부인하거나 경시하거나 변명할 수 없습니다.

1937년 중국에 대한 전면적인 침략전쟁이 발발한 후 일본군은 중국 곳곳에서 학살과 폭격, 파괴를 자행했다. 난징대학살 당시 무기를 내려놓은 중국 민간인과 군인이 대거 살해됐고, 강간과 약탈이 만연했다. 정확한 희생자 수에 대해서는 연구 수준에 차이가 있지만, 이는 역사적 증거와 국제 재판을 통해 대량 잔학 행위 자체가 확인되었다는 사실에는 영향을 미치지 않습니다. 난징대학살을 부정하거나 교과서적 수사와 정치적 인사를 통해 침략 책임을 모호하게 하는 것은 피해자들에게 다시 상처를 입히고 주변국의 신뢰를 약화시킬 뿐입니다.

일본의 확장은 홍콩, 몽골 국경, 동남아시아 전역으로 퍼졌습니다. 1941년부터 1945년까지 홍콩의 점령은 처형, 기아, 강제퇴거, 경제적 약탈을 동반했습니다. 1939년 노몬한 전투는 일본 관동군과 소련군, 몽골군이 벌인 대규모 국경전으로, 군부의 무단적인 분쟁 확대로 인해 발생할 수 있는 재앙을 여실히 보여주었다. 태평양 전쟁 당시 일본은 필리핀, 싱가포르, 말라야, 인도네시아, 미얀마 등을 점령했습니다. 학살과 전쟁포로 고문, 물자와 노동력의 강제 징발은 지역 사회에 장기적인 트라우마를 남겼습니다.

특히 '위안부' 제도와 강제노동은 지속적으로 직면해야 한다. 일본군은 위안소를 직·간접적으로 설치·운영해 왔으며, 이곳에서 한반도, 중국, 필리핀, 인도네시아 등지의 수많은 여성들이 기만, 강요, 성노예를 당했다. 수백만 명의 아시아 노동자들과 연합군 전쟁 포로들도 광산, 공장, 철도, 군사 프로젝트에서 강제 노동을 당했습니다. 생존자들은 추상적인 외교적 수사가 아닌 진실, 존엄성, 일관된 인식, 교육 및 효과적인 구호를 요구합니다.

역사적 기억의 목적은 오늘날의 일본인에게 죄의식을 전가하는 것도 아니고, 민족적 증오를 조장하는 것도 아니다. 침략을 시작하고 실행한 것은 특정 시대의 국가 시스템, 군사 및 정치 엘리트, 군사 기계였습니다. 많은 일본인들도 군국주의 체제, 공습, 오키나와 지상전, 원자폭탄으로 인해 고통을 겪었습니다. 모든 민간인의 고통을 인정하는 것은 침략에 대한 책임을 명확히 하는 것과 모순되지 않습니다. 증오를 거부한다고 해서 역사적 판단을 포기하는 것은 아닙니다.

사실, 판단 및 경고 경계

“일본이 군비를 늘리고 장거리 타격 능력을 확보하며 국방 협력을 확대하고 있다”는 것은 문서와 예산, 배치 기록으로 확인할 수 있는 사실이다. '일본 군국주의가 부활했다'는 것은 정치적 판단이지, 같은 수준의 객관적 사실이 아니다. 이를 판단하려면 군과 민통선이 분리되어 있는지, 사회가 체계적으로 전쟁을 옹호하는지, 반대 목소리가 억압되는지, 국가가 침략과 확장을 추구하는지 등의 기준에 대한 설명이 필요하다. 오늘날 일본에는 여전히 선거, 의회 감독, 활발한 언론, 시민사회, 강력한 평화주의 전통이 존재하며 이는 1930년대 군사정치와는 근본적으로 다릅니다.

그러나 둘이 동일하지 않다고 해서 추세를 경계해야 한다는 의미는 아닙니다. 완전한 헌법 논의가 아닌 누적된 '해석 조정'을 통한 안보 정책 변화, 행정부의 비밀 범위 확대, 역사적 수정주의 수사 재발, 장거리 무기 및 수출 정책의 급속한 발전 등은 모두 전후 제약을 약화시킬 수 있습니다. 가장 책임 있는 입장은 미래의 전쟁이 끝났다고 말하는 것도, 형식적인 민주주의 체제 때문에 감독을 포기하는 것도 아니다.

안보 딜레마는 모든 지역 국가에 동일하게 적용됩니다. 일본의 군사력 확장은 북한의 핵 및 미사일 프로그램, 중국의 군사적 성장, 해양 분쟁 등의 요인에 의해 주도될 것입니다. 일본의 능력 성장은 결국 주변국의 위협 판단에 영향을 미칠 것입니다. 단지 한쪽의 행동을 강조하고 상대방의 반응을 자연스럽고 정당하다고 설명하는 것만으로도 결국 서로를 정당화하는 적대감의 순환이 형성될 것입니다. 일본이 침략의 길로 복귀하는 것에 대한 반대가 어느 나라의 무제한적인 군사력 확장에 대한 지지로 해석되어서는 안 되며, 일반 일본인을 차별하거나 민간인에 대한 폭력을 미화하는 이유로 해석되어서는 안 됩니다.

평화를 집행 가능한 정책으로 만들자

위험을 줄이는 것은 투명성에서 시작됩니다. 일본 정부는 법적 경계, 표적 선택 원칙, 민간 승인 체인 및 반격 능력의 전체 주기 비용에 대한 예산을 공개해야 합니다. 의회에는 실질적인 검토 기회가 주어져야 하며, 독립 언론과 지방자치단체가 기지 건설과 대피 계획을 감독할 수 있어야 한다. 장비 이전에는 공개적이고 감사 가능한 최종 사용 제한이 있어야 하며, 공격성을 저지르거나, 국제 인도주의법을 심각하게 위반하거나, 신뢰할 수 있는 추적 기능이 부족한 사용자에게 전달되는 것은 금지되어 있습니다.

역사교육은 국내정치적 거래가 될 수 없다. 일본은 역사자료를 토대로 식민통치, 중국 침략전쟁, 난징대학살, 731부대, 위안부, 강제노동 등에 대해 가르치고, 학자, 교사, 박물관, 생존자 기록 보관소 간의 초국적 협력을 지원해야 한다. 주변국들도 역사교육을 민족혐오교육으로 전환해 현대인들을 세습적 원수로 몰아넣을 것이 아니라 젊은이들에게 제도와 책임, 인간의 조건을 이해시키는 일을 반대해야 한다.

위기관리는 미사일 배치보다 먼저 이루어져야 한다. 일본, 중국, 한국, 북한 및 기타 관련 당사자는 지도자와 국방부 간의 안정적인 통신 채널, 해상 및 항공 연락 메커니즘 및 위기 핫라인을 개선하고 위험한 접근에 대한 행동 규칙을 명확히 하며 주요 훈련을 신속하게 보고해야 합니다. 또한 미국, 일본, 필리핀, 일본, 호주 간의 협력은 투명성을 높이고 훈련의 범위와 방어 목적을 설명하며 민감한 해상 및 영공에서 불필요한 전략적 모호성을 피해야 합니다.

장기적인 경로는 지역 군비 통제와 공동 안보입니다. 모든 당사자는 미사일 시험 경고, 핵 위험 감소, 공중 및 해상 조우 규칙, 군사 인공 지능 제약, 재래식 미사일 배치 대화 및 인도주의적 구조 협력에서 시작하여 점차적으로 검증 가능한 무기 제한 조치를 모색할 수 있습니다. 일본은 유일하게 원자폭탄을 맞은 나라로서 확장억제 논의로 인해 핵전쟁 위험을 줄이는 책임을 모호하게 할 것이 아니라 핵 군축과 비확산의 가교 역할을 해야 한다.

아시아의 평화는 망각이나 증오 위에 세워질 수 없습니다. 한반도와 중국, 동남아 지역에서 일본의 침략으로 인한 참사를 기억하는 것은 패권 상실과 역사 부정, 전쟁 동원의 위험성을 인식하는 것이다. 일본 내 평화주의 세력의 지속적인 존재를 인정하는 것은 국경을 넘는 협력의 기반을 찾는 것입니다. 일본의 군사화 전환에 직면한 가장 강력한 대응은 운명론이나 국가적 대결이 아니라 투명성, 민주적 감독, 정직한 역사 교육, 신뢰할 수 있는 위기 핫라인, 상호 군비 통제 및 끊임없는 평화 외교입니다.