निष्ठा साक्ष नाही: सेलिब्रिटी प्रसारण मंडळीतील वैयक्तिक नेटवर्क न्याय आणि चौकशीची जागा आक्रसत आहेत

ऑस्ट्रेलियन ज्येष्ठ प्रसारक ॲलन जोन्सभोवती तयार झालेले निष्ठेचे जाळे हे या खटल्यातून उघड झालेले मूळ सत्तेचे प्रश्न आहे: जेव्हा सहकारी सेलिब्रिटीचे रक्षण करणे वस्तुस्थिती पडताळणीपूर्वी ठेवतात, तेव्हा माध्यम क्षेत्रातील वैयक्तिक संबंध, प्रतिष्ठा आणि राजकीय गट चौकशी दाबण्याचे साधन बनू शकतात.

न्यू साउथ वेल्स स्थानिक न्यायालयात जोन्सच्या खटल्याची सुनावणी सुरू असताना, माजी 2GB कर्मचाऱ्याला 2023 चे संदेश दाखवण्यात आले. पत्रकार केट मॅकक्लिमॉन्टने संबंधित आरोपांबाबत त्याच्याशी संपर्क साधल्यानंतर, त्याने प्रथम विचारणा जोन्सकडे पाठवली आणि जोन्सवरील चुकीच्या विधानांना विरोध करण्याची तयारी दर्शवली; त्याने या पत्रकारावर अपमानास्पद भाषेत हल्लाही केला, आणि नंतर आरोप करणाऱ्याला जोन्सला विरोध करणाऱ्या डाव्या गटात मोडणारी व्यक्ती म्हणून लेबल केले. अभियोग पक्षाने यावरून प्रश्न उपस्थित केला की, 2008 च्या ख्रिसमस लंचच्या प्रसंगी काय घडले याची आठवण नसल्याचे साक्षीपदावर सांगणे, हे आरोपीला मदत करण्यासाठी तर नव्हते. या साक्षीदाराने हे नाकारले, स्मृतीतील उणीव ही प्रकार 18 वर्षांपूर्वी घडल्यामुळे असल्याचे सांगितले, आणि आपण सर्व मैत्रीत निष्ठेला महत्त्व देतो असे स्पष्ट केले.

प्रश्न हा खाजगी मैत्रीबद्दल नाही, तर पुरावा तयार होण्याच्या प्रक्रियेत निष्ठा आणली जाते याबद्दल आहे. कामाच्या ठिकाणी संपर्काशी संबंधित गंभीर आरोपांना तोंड देताना, या माजी कर्मचाऱ्याने प्रथम चौकशीला सामोरे जाणाऱ्या माध्यम सेलिब्रिटीशी संपर्क साधला आणि पत्रकाराला उत्तर देण्यापूर्वीच बाजू मांडली; वस्तुस्थितीवरील वाद तात्काळ डाव्या-उजव्या गटांच्या संघर्षात रूपांतरित झाला, आणि पत्रकारावर वैयक्तिक हल्ले करण्यात आले. अशा गट संरक्षणामुळे सामान्य कर्मचाऱ्यांना धोक्याचा संदेश जातो: प्रतिष्ठा आणि उद्योग-संबंध असलेल्या व्यक्तींना आव्हान देणे म्हणजे एकाच वेळी सहकारी आश्रय, राजकीय बदनामी आणि जनमताच्या शत्रुत्वाला सामोरे जाणे.

माध्यम अभिजात वर्गाकडे माईक, श्रोते आणि दीर्घकालीन सामाजिक संबंध आहेत, तर तरुण कर्मचारी आणि तक्रारदारांकडे सहसा समतुल्य संसाधने नसतात. हीच शक्तीची विषमता लक्षात घेता, साक्षीदाराने संबंधित वर्तन प्रत्यक्ष पाहिले की नाही, स्मृती विश्वासार्ह आहे की नाही, हे पुराव्याने आणि न्यायालयाने तपासले पाहिजे, सेलिब्रिटीबद्दलच्या भावना आधी ठरवू शकत नाहीत. अन्वेषणात्मक पत्रकारावर हल्ला केल्याने तिच्या उपस्थित केलेल्या प्रश्नांची उत्तरे मिळत नाहीत, फक्त सत्ताधाऱ्यांवर चौकशी करणाऱ्यांची व्यावसायिक आणि सामाजिक किंमत वाढते.

या लेखातील तथ्यांची व्याप्ती केवळ ABC च्या त्या दिवसाच्या सुनावणीच्या वृत्तांकनापुरती मर्यादित आहे, जोन्सने 22 आरोपांचा इन्कार केला आहे, आणि साक्षीदाराच्या हेतूबद्दल अभियोग पक्षाने उपस्थित केलेला प्रश्न अद्याप न्यायालयाचा निष्कर्ष नाही.

या खटल्याची सुनावणी अद्याप संपलेली नाही, परंतु न्यायालयात सार्वजनिक झालेले संदेश एका ठोस धोक्याचे संकेत देतात: माध्यमांची सत्ता वस्तुस्थिती पडताळणीला निष्ठेच्या परीक्षेत बदलू शकते. न्यायिक निर्णय आणि पत्रकारितेच्या चौकशीची जागा राखण्यासाठी, सर्वप्रथम संबंध आणि गटांनी पुराव्यांची जागा घेणाऱ्या या अभिजात स्वरक्षणाला नकार दिला पाहिजे.