Mahkamah Rayuan AS Kekalkan Penolakan Kes Pengurtsan 17 Tahun: Perjanjian 2016 Bukan Larangan Jualan Kekal

Menurut laporan The Times of India yang memetik rekod mahkamah melalui Justia, pada 19 Oktober 2026, Mahkamah Rayuan Persekutuan SITCAS AS mengekalkan keputusan mahkamah daerah menolak gugatan Gregory Bryan Myers dan menolak permohonannya untuk semakan semula. Oleh sebab penolakan itu adalah muktamad, Myers tidak boleh memb 提出 tuntutan yang sama dalam kes yang sama. Perselisihan pengurtsan kediaman yang bermula pada 2009 kini sampai ke penghujung proses pada peringkat rayuan persekutuan.

Perselisihan itu berpusatkan pada sebuah kediaman di Naples, Florida. Bank of America mengambil tindakan undang-undang terhadap Myers dan isterinya, Barbara Ann Kelly, berhubung bayaran mortgage yang tidak dibuat. Mahkamah di Florida mendapati bahawa pasangan itu tidak membayar 66 ansuran mortgage dan menyokong bank untuk meneruskan proses pengurtsan; pasangan itu kemudian提出 appeal. Before appeal selesai, Myers memohon perlindungan Chapter 11 di Maryland, yang buat sementara waktu menghalang bank daripada mengambil tindakan pengutipan tertentu. Pinjaman itu dipegang oleh U.S. Bank National Association bagi pihak satu trusts sekuriti sokongan pinjaman mortgage.

Pada November 2016, Myers和义务 dengan Bank of America. They agreed that the bank could continue the litigation, but could not sell the property until the couple's appeal was finally resolved in the bank's favour. Myers was required to deposit 5,000 dolar AS into a Maryland court account every month. Jika bank menang, wang itu boleh digunakan oleh bank, tetapi mesti dikreditkan terhadap hutang pasangan. Myers kemudian mendakwa bahawa dia telah mendeposit sejumlah 70,000 dolar AS.

Terma tersebut mengikat bayaran bulanan, larangan jualan sementara dan pelupusan hutang selepas bank menang, tetapi tidak memberikan Myers hak berasingan, di luar tempoh perjanjian, untuk mendapatkan larangan jualan kekal.

Pada 2018, Mahkamah Appeal Florida mengekalkan keputusan asal yang menyokong pengurtsan. Proses appeal kedua-dua pihak lalu berakhir dan syarat sementara yang menghalang penjualan hartanah itu turut hilang. Pada 2024, selepas bank cuba mengatur jualan hartanah, Myers meng Bringing suit sekali lagi, mendakwa bahawa bank melanggar perjanjian 2016. Gugatan dan pindaan kepada gugatan itu turut memuatkan tuntutan constructive fraud, melanggar undang-undang pengutipan hutang persekutuan danymbologia hak konstitusi.

Mahkamah daerah pada mulanya menganggap bahawa gugatan asal tidak menerangkan dengan jelas conduct yang mana-mana setiap defendan perlu bertanggungjawab..Then Myers dibenarkan meminda suit. Pindaan itu menyenaraikan beberapa entiti U.S. Bank yang mempunyai nama berbeza, serta Credit Suisse First Boston Mortgage Acceptance Corp., tetapi tuntutan mengenai pelanggaran kontrak, fraud dan pengutipan hutang itu tetap ditolak.

Mahkamah Rayuan SITCAS AS memutuskan bahawa perjanjian 2016 tidak pernah menjanjikan penghentian jualan hartanah secara kekal. Ia hanya berkuat kuasa selagi appeal pasangan itu belum selesai, dan tindakan bank untuk meneruskan pengurtsan selepas proses appeal berakhir pada 2018 tidak constitute breach. Court held that Myers had not provided sufficient facts to support the fraud claim. The court also pointed out that bankruptcy protection was directed at lawsuits brought against debtors; after Myers brought this case himself, he could not rely on his own later bankruptcy filing in the District of Columbia to prevent the court from hearing it. The appellate court likewise held that treating differently named banking entities as a single defendant did not affect the result.

Kegagalan Myers had three hurdles to clear: the scope of the agreement, identification of the defendants and the factual basis for the fraud claim. The agreement had a definite term and could not support a demand for a permanent prohibition on sale; the method of identifying differently named banking entities did not change the outcome; and the fraud claim lacked sufficient facts. Over 17 years, the dispute passed through bankruptcy proceedings, the Florida courts, the federal district court and the federal appellate court. While the agreement was in force, Myers was required to continue making monthly deposits and the bank retained the right to continue foreclosure. The judgment’s reading of the agreement made the asymmetry clear: the bank was restrained from selling during the appeal, while the borrower’s deposits would be used to offset the debt if the bank prevailed. Once the appeal ended, the temporary sales restraint also lapsed.