Skandal SPF label palsu: Makmal teras digulung, pengurusan sama tubuh syarikat baru terus terima tempahan, hutang sekitar A$20 juta tergantung

Wild Child, pengeluar formulasi asas pelindung matahari milik Australia, masuk ke dalam penggulungan sukarela pada Ogos lalu dengan meninggalkan sekitar A$20 juta hutang belum jelas — antaranya lebih A$19 juta dituntut oleh 11 jenama pelindung matahari, manakala lebih A$400,000 pula terhutang kepada Pejabat Hasil Dalam Negeri Australia (ATO). Menurut laporan Australian Broadcasting Corporation (ABC News),-kira-kira sebulan sebelum penggulungan dimulakan, Wild Child telah menjual aset terasnya kepada syarikat yang baru didaftarkan, Heliora. Heliora diterajui oleh bekas Ketua Pegawai Eksekutif Wild Child, Tom Curnow, sebagai CEO, dan ditubuhkan oleh pengarah serta pemegang saham terbesar Wild Child, Paul Waldren. Heliora mewarisi pelanggan, kakitangan dan lesen pengeluaran TGA yang sebelum ini milik Wild Child.

Curnow dalam satu kenyataan berkata, transaksi itu diaturkan oleh pihak peminjam bercagar Wild Child bersama sebuah syarikat perunding penyusunan semula, dan "pemegang saham Wild Child tidak menerima sebarang bayaran atau agihan daripada transaksi ini", manakala Heliora turut menanggung obligasi yang dipersetujui terhadap pembekal dan sebahagian pemiutang. Namun, berhubung persoalan sama ada penubuhan syarikat itu bertujuan untuk mengelak daripada hutang Wild Child, Heliora dan liquidator PKF各自 berpegang pada pendirian yang berbeza. Heliora dalam kenyataannya "menolak dengan tegas sebarang andaian bahawa penubuhan syarikat ini bertujuan untuk melarikan diri daripada hutang Wild Child", dan menambah "liquidator tidak menyatakan sebarang kebimbangan kepada kami berhubung transaksi itu"; ABC News pula memaklumkan bahawa PKF tidak menjawab permintaan untuk memberikan komen.

Yang menjadikan pemindahan aset ini lebih dipertikaikan ialah entiti perniagaan yang dijual oleh Wild Child itu sendiri: 20 produk pelindung matahari yang ditarik balik secara besar-besaran tahun lalu kesemuanya menggunakan formulasi asas yang dikeluarkan oleh Wild Child. Pentadbiran Barang Terapeutik Australia (TGA) ketika itu menyatakan, "ujian awal menunjukkan SPF formulasi asas itu tidak mungkin melebihi 21", dengan sesetengah produk mempunyai SPF sebenar serendah 4. Pencetus kepada keseluruhan penarikan balik itu ialah ujian bebas yang dijalankan oleh pertubuhan pengguna Choice terhadap produk Lean Screen SPF50+ keluaran Ultra Violette, yang menunjukkan SPF hanya 4.

Ultra Violette kemudian memfailkan tindakan undang-undang di Mahkamah Persekutuan, menuduh Wild Child pada enam kesempatan berasingan telah membuat pernyataan bahawa produk itu mempunyai SPF 50 atau 50+, yang bersifat mengelirukan, menipu serta melanggar kontrak. Menurut pernyataan tuntutannya, Ultra Violette antara Julai hingga September 2025 telah melantik empat makmal untuk menjalankan tujuh ujian SPF bebas, dengan penarafan purata masing-masing 2.9, 3.0, 3.6, 4.1, 10.5, 21.5 dan 25.18 — langsung tiada satu pun yang mencapai tuntutan label 50+. Satu ujian yang ditempah sendiri oleh Wild Child pula menunjukkan keputusan SPF 21.7, yang juga jauh lebih rendah daripada nilai yang diiklankan.

Laporan pemiutang yang disediakan oleh liquidator menggambarkan kerugian akibat penggulungan ini dalam bentuk angka yang nyata: Ultra Violette disenaraikan sebagai pemiutang sekitar A$7 juta, jenama premium Naked Sundays sekitar A$8.2 juta, manakala Advanced Skin Technology — pemilik jenama Aspect Skincare — sekitar A$2.5 juta. Advanced Skin Technology yang terpaksa menarik balik dua produk pelindung mataharinya juga telah memfailkan saman terhadap Wild Child di Mahkamah Persekutuan, mendakwa Wild Child gagal menjalankan义务 penjagaan yang munasabah dalam pembangunan formulasi, pengeluaran dan jaminan SPF50+, dengan tuntutan meliputi pemulangan wang, kredit, hapus kira, kerugian jualan dan keuntungan, kos tenaga kerja penarikan balik serta kerosakan reputasi.

Strategi pembelaan Wild Child adalah dengan mengalihkan tanggungjawab kepada pihak jenama dan makmal pengujian. Dalam jawapan pembelaannya, syarikat itu menegaskan bahawa "Ultra Violette menanggung semua obligasi undang-undang yang diperlukan sebagai penaja barang terapeutik di Australia", dan menyenaraikan makmal ujian SPF termasuk Princeton Consumer Research (PCR) sebagai "penceroboh bersama". PCR ialah makmal ujian yang digunakan secara meluas oleh sebilangan besar produk pelindung matahari di Australia dan telah didapati menyediakan data ujian SPF yang tidak boleh dipercayai; berdasarkan itu, Wild Child mendakwa PCR "telah menjalankan tindakan yang bersifat mengelirukan atau menipu, atau mungkin mengelirukan dan menipu".

Penggulungan Wild Child sudah pasti menghantui pelbagai tindakan undang-undang yang sedang berjalan. Ultra Violette memberitahu ABC News bahawa penggulungan itu "memberi kesan secara langsung kepada prosiding Mahkamah Persekutuan kami" — "secara umum, kami tidak dapat meneruskan tindakan undang-undang terhadap syarikat yang berada dalam proses penggulungan tanpa kebenaran mahkamah". Syarikat itu juga menyatakan bahawa ia memahami liquidator sedang meneliti transaksi pemindahan aset daripada Wild Child kepada Heliora dan keadaan yang berkaitan. Curnow pula berkata, "penanggung insurans Wild Child telah mengesahkan secara bertulis bahawa penggulungan ini tidak mengubah atau menarik balik perlindungan yang sebelum ini telah disahkan berhubung tuntutan berkaitan, dan insurans berkenaan kekal berkuat kuasa selepas penggulungan".

Apabila sesuatu formulasi yang berkemungkinan mempunyai SPF serendah 4 dijual dalam tempoh yang lama atas nama SPF50+, apa yang ditanggung oleh pengguna bukan semata-mata pertikaian komersial, sebaliknya pendedahan kepada cahaya ultraungu dalam keadaan yang mereka sangka telah dilindungi. Audit GMP (Amalan Pengilangan Baik) yang dijalankan TGA terhadap fasiliti Wild Child tahun lalu "tidak menemui sebarang isu pengeluaran yang boleh menyebabkan SPF menjadi rendah" — ini bermakna masalahnya terletak pada formulasi dan ujian, bukan pada barisan pengeluaran. Heliora dalam kenyataannya menyatakan ia telah "mengemukakan dokumen yang diperlukan untuk menyokong pemindahan lesen GMP kepada TGA, dan sedang meneruskan proses tersebut dengan pihak pengawalselia". Formulasi asas yang digunakan dalam produk yang ditarik balik itu sudah dihentikan pengeluarannya oleh Wild Child, namun Heliora mewarisi pelanggan, operasi pengeluaran dan lesen pengeluaran TGA yang asal milik Wild Child, dan terus beroperasi menerima tempahan sebagai entiti undang-undang yang baharu. Hutang sekitar A$20 juta yang ditanggung oleh Wild Child masih lagi tergantung, menunggu kesimpulan semakan liquidator dan keputusan muktamad mahkamah.