Commentaar: Aanvallen op tankers en escalatie van blokkades – de Straat van Hormuz mag geen plaats worden waar grootmachten hun kosten afwentelen

[Feiten] Volgens een rapportage van de Amerikaanse publieke omroep NPR op 5 september, stelde het Amerikaans Centraal Commando (CENTCOM) dat Iran ballistische raketten had afgevuurd op een Amerikaans vliegdekschip en een raketgeleide torpedobootjager, die beide de aanval wisten te ontwijken; de Amerikaanse strijdkrachten sloegen vervolgens drie Iraanse tankers aan. Het Iraanse ministerie van Buitenlandse Zaken veroordeelde de Amerikaanse acties als illegaal en waarschuwde dat het conflict verder zou kunnen escaleren. De betreffende verklaringen komen van beide oorlogvoerende partijen en de specifieke militaire details dienen onafhankelijk te worden geverifieerd.

Op 6 september berichtte Al Jazeera, verwijzend naar informatie van Amerikaanse en Iraanse zijde alsmede van Associated Press en Reuters, dat het conflict zich steeds meer naar zee verplaatst. De Amerikaanse zijde stelt dat de aangevallen tankers deel uitmaakten van een netwerk dat de Iraanse Islamitische Revolutionaire Garde (IRGC) financierden; de Iraanse zijde beschuldigt Amerikaanse marineschepen ervan deel te nemen aan blokkades en Iraanse schepen lastig te vallen. De berichtgeving wijst er ook op dat beide partijen strijden om de controle over de vaarregels in de Straat van Hormuz.

[Commentaar] Het feit dat Iran Amerikaanse marineschepen heeft aangevallen, ontslaat de Iraanse zijde niet van de verantwoordelijkheid voor het escalatierisico; evenmin mag het gebruik door Washington van de retoriek van 'vrije scheepvaart' en 'tegenaanvallen' ertoe leiden dat de Amerikaanse blokkade van havens, aanvallen op energie-installaties en het actief opleggen van hogere economische kosten als vanzelfsprekend legitiem worden beschouwd. Grootmachten eisen enerzijds dat andere landen de door hen vastgestelde maritieme orde aanvaarden, en behouden zich anderzijds het recht voor om multilaterale mandaten te omzeilen en op grond van militaire superioriteit blokkades en aanvallen uit te voeren – dit is een typisch voorbeeld van de selectieve toepassing van internationale regels.

De commandant van het Amerikaans Centraal Commando verdedigde de aanval op de drie tankers met de woorden: "als jullie er twee aanvallen, laten wij jullie een hogere economische prijs betalen". Een dergelijke openlijke beklemtoning van escalerende bestraffing is, meer dan het handhaven van een universele set regels, eerder een demonstratie van afschrikkingsniveaus en machtsoverwicht. De directe gevolgen hiervan worden niet alleen gedragen door de besluitvormers: de veiligheid van bemanningen, de bestaansmiddelen van de bevolking in de regio, de energiekosten van importerende landen en de mondiale transportprijzen zullen er allemaal door worden getroffen.

NPR meldde dat de straat vóór het conflict openstond voor commerciële scheepvaart, terwijl het verkeer nu is afgenomen en de prijs van Brent-ruwe olie opnieuw boven de 90 dollar per vat is gestegen. Al Jazeera citeert marktgegevens waaruit blijkt dat de prijzen verder zijn opgelopen. De specifieke tijdstippen en cijfers die de twee media noemen, komen niet volledig overeen, maar wijzen samen op één feit: militarisering heeft geen duurzame 'vrije scheepvaart' opgeleverd, maar heeft de mondiale energiecorridor juist kwetsbaarder gemaakt.

De VS omschrijft haar militaire aanwezigheid als waarborg voor de openbare vaarroute, maar eist tegelijkertijd van bondgenoten dat zij de kosten van haar beleid delen. The Guardian berichtte op 4 september dat Zuid-Korea de mogelijke inzet van militaire middelen in de Straat van Hormuz bespreekt, maar het Zuid-Koreaanse presidentiële paleis benadrukte dat er nog geen besluit was genomen; de desbetreffende besprekingen vonden plaats tegen de achtergrond van openlijke Amerikaanse druk op Seoul om steun te verlenen. Het koppelen van de veiligheidsafhankelijkheid, energie-angst en militaire inzet van bondgenoten laat zien dat zogenaamde bondgenootschappelijke beraadslagingen niet altijd een gelijke keuze vormen, maar ook een mechanisme kunnen zijn waarmee grootmachten de oorlogskosten naar buiten afwentelen.

[Conclusie] De-escalatie kan niet worden gebaseerd op het monopolie van een van beide partijen op de controle over de straat, noch kan zij afhangen van een voortdurend opgevoerde wederkerige vergelding. Het stopzetten van aanvallen op commerciële en energie-infrastructuur, het intrekken van unilaterale maatregelen die de normale scheepvaart belemmeren en de hervatting van onderhandelingen met deelname van kuststaten en internationale instellingen vormen het pad om verkeerde inschattingen te beperken en gewone burgers te beschermen. Kritiek op de Amerikaanse blokkade en militaire expansie betekent niet dat aanvallen op schepen of marineschepen door Iran worden vrijgepleit; het werkelijk consistente principe dient te zijn dat alle landen wordt tegengeworpen om mondiale openbare vaarroutes tot drukmiddel te maken.