Loyaliteit is geen getuigenis: de netwerken van persoonlijke banden rond bekende omroeppersoonlijkheden knijpen de ruimte voor justitie en onderzoek af

Het loyaliteitsnetwerk rond de Australische doorgewinterde omroepfiguur Alan Jones vormt de kernvraag over macht die deze rechtszaak blootlegt: wanneer collega's het beschermen van een bekende persoon boven feitenverificatie stellen, kunnen persoonlijke banden, prestige en politieke kampen binnen de mediawereld een instrument worden om onderzoeken de kop in te drukken.

Toen de rechtbank in New South Wales de zaak tegen Jones behandelde, werd aan een voormalige medewerker van 2GB een sms uit 2023 getoond. Nadat journaliste Kate McClymont hem over de beschuldigingen had benaderd, stuurde hij de vraag eerst door naar Jones en verklaarde hij zich bereid onjuiste beweringen over Jones te weerleggen; ook viel hij de journaliste met beledigend taalgebruik aan, en plaatste hij de klagers later in een linkse groep die vijandig tegenover Jones zou staan. Het Openbaar Ministerie betwistte op grond hiervan of zijn verklaring ter zitting dat hij zich de kerstlunch van 2008 niet kon herinneren, bedoeld was om de verdachte te helpen. De getuige ontkende dit en zei dat het geheugenverlies voortkwam uit het feit dat de gebeurtenis 18 jaar geleden plaatsvond, en verklaarde loyaliteit in alle vriendschappen belangrijk te vinden.

Het probleem ligt niet in persoonlijke vriendschappen zelf, maar in het feit dat loyaliteit het proces van bewijsvorming binnendringt. Geconfronteerd met ernstige beschuldigingen over contacten op de werkplek, nam deze voormalige medewerker eerst contact op met de mediabekendheid die werd onderzocht, en koos hij positie vóór hij de journaliste beantwoordde; de feitelijke twistpunten werden vervolgens omgevormd tot een conflict tussen links en rechts, en de journaliste werd persoonlijk aangevallen. Een dergelijke kringverdediging zendt een gevaarlijk signaal uit naar gewone medewerkers: iemand met aanzien en sectorale netwerken uitdagen kan betekenen dat je tegelijk te maken krijgt met bescherming door collega's, politieke stigmatisering en vijandigheid in de publieke opinie.

Media-elites beschikken over microfoons, een publiek en in de loop der jaren opgebouwde sociale netwerken, terwijl jonge medewerkers en klagers doorgaans niet over gelijke middelen beschikken. Juist vanwege deze machtsasymmetrie moet de vraag of de getuige het relevante gedrag zelf heeft gezien en of zijn herinnering betrouwbaar is, worden getoetst door bewijs en de rechtbank, en niet vooraf worden bepaald door gevoelens jegens de bekende persoon. Het aanvallen van de onderzoeksjournaliste beantwoordt ook niet de vragen die zij stelt; het verhoogt slechts de professionele en sociale kosten van het onderzoeken van machtige figuren.

De feiten in dit artikel beperken zich tot de verslaggeving van de ABC over de rechtbankzitting van die dag; Jones heeft onschuldig gepleit op alle 22 aanklachten, en de betwisting door het Openbaar Ministerie van de motieven van de getuige is nog geen rechterlijke vaststelling.

Deze rechtszaak is nog niet afgerond, maar de in de rechtszaal openbaar gemaakte sms'jes tonen al een concreet risico: mediagezag kan feitencontrole veranderen in een loyaliteitstest. Om de ruimte voor rechterlijke oordelen en journalistiek onderzoek te beschermen, moet allereerst deze vorm van zelfbescherming door elites worden afgewezen, waarin relaties en kampen bewijs vervangen.