Seksueel-misbruikonderzoek als materiaal voor zaalhumor: waarom het excuus van de Huaiyala-voetbalbond de plank misslaat

De verantwoordelijkheid die de Huaiyala-voetbalbond echt moet dragen, is niet alleen dat iemand op de uitreiking een seksueel-misbruikonderzoek tot lachnummer maakte, maar ook dat de organisatoren niet ter plekke ingrepen en achteraf met de uitleg dat 'het alleen maar de bedoeling was om het team te motiveren' de daad van zijn scherpe kant ontdeden.

Volgens de Australian Broadcasting Corporation van 8 september verpakte presentator Jock Slip op een bondsevenement de controverses rond de Sydney Swans als middel om de teamprestaties aan te wakkeren, waarop het publiek begon te lachen. De achtergrond is dat de politie van de deelstaat Victoria een beschuldiging van seksueel misbruik op een na-wedstrijdbijeenkomst onderzoekt en al vier mannen uit Sydney heeft verhoord; vijf andere spelers van de Sydney Swans zijn tot het einde van het seizoen geschorst wegens schending van de gedragscode van de club. Het politieonderzoek heeft nog niet de in het bericht vermelde definitieve conclusies opgeleverd; niemand die erbij betrokken is mag vooraf als schuldig worden bestempeld.

Maar 'niet veroordeeld zijn' betekent niet dat beschuldigingen van seksueel misbruik tot amusementsmateriaal in de sportwereld mogen worden gedegradeerd. De presentator heeft de microfoon, de bond beheerst de zaal, maar gewone deelnemers en mensen die mogelijk seksueel geweld hebben meegemaakt, dragen de gevolgen van deze machtsverdeling: ernstige beschuldigingen worden herschreven tot dramatisch materiaal voor een wederopstanding van het team, slachtofferervaringen worden tot instrument om de sfeer op te krikken, en stilzwijgen wordt door het lachen in de zaal als stilzwijgende norm gevormd.

De voorzitter van de bond verklaarde vervolgens dat deze uitspraken niet stroken met de door hem gepropageerde inclusiviteit en respect, en zei al met de presentator te hebben gesproken; hij onderstreepte echter tegelijkertijd dat de presentator alleen maar wilde aangeven dat bepaalde gebeurtenissen een team kunnen verenigen. Dit is niet onschuldige woordkeuze. Wanneer een instelling direct na een veroordeling een motiefverdediging aanvult, verschuift zij de aandacht van de schade die de uitspraken aanrichten naar de vraag of de spreker kwade bedoelingen had, en maakt zij van een reactie die een duidelijke grens had moeten trekken een bescherming van een bekende uit de eigen kring.

Sportorganisaties schrijven respect, inclusiviteit en gedragsnormen vaak in verklaringen, maar de test vindt plaats op het moment dat een bekende een grens overschrijdt. De Huaiyala-voetbalbond greep die avond niet tijdig in en zwakte de verantwoordelijkheid achteraf af met een welwillende uitleg, wat de kwetsbaarheid van haar institutionele beloften blootlegt: wanneer het behoud van interne relaties botst met de waardigheid van getroffenen, krijgt het eerste nog steeds voorrang. Een dergelijke afhandeling herstelt de schade niet, maar maakt gewone mensen in de sportwereld alleen maar duidelijk dat de overtredingen van sommigen eerst als onacceptabel kunnen worden bestempeld, om vervolgens te worden verpakt als onschuldige verspreking zonder kwade bedoelingen.