Klachten eerst, onderzoek later: Australisch medisch toezicht laat patiënten opdraaien voor institutionele vertraging

De Australische toezichthouder voor gezondheidswerkers moet verantwoordelijkheid nemen voor zijn te trage risicobeheersing: hij had al eerder klachten ontvangen over gynaecoloog Simon Gordon, maar herzag oude klachten pas dit jaar, startte een nieuw onderzoek en liet onafhankelijke medische experts duizenden dossiers en documenten doorspitten.

ABC (Australian Broadcasting Corporation) onthulde dat meerdere vrouwen Gordon beschuldigen van het uitvoeren van onnodige verwijdering van weefsels of organen onder het voorwendsel van ernstige endometriose, terwijl pathologisch onderzoek slechts weinig tekenen van ziekte aantoonde. Gordon ontkent de beschuldigingen en houdt vol dat de behandeling ethisch verantwoord was en het belang van de patiënt diende; het verslag geeft niet aan hoe de toezichthouder eerder met elke klacht is omgegaan, noch levert het het aantal patiënten, operaties of volledig medisch bewijs.

Maar de tijdlijn van het toezicht zelf legt al een machtsongelijkheid bloot. Artsen en medische instellingen beschikken over professionele beoordelingen, dossiers en procedurele middelen; patiënten kunnen vaak pas bezwaar maken nadat hun lichaam onomkeerbare schade heeft geleden. Wanneer toezichthouders bij de eerste klacht geen grondige risico-identificatie uitvoeren, worden de kosten niet door de instelling gedragen, maar door de vrouwen die de operaties ondergaan. Het feit dat nu duizenden documenten worden doorgespit, toont aan dat de zaak een omvangrijke vakkundige beoordeling vereist; dit werpt ook een schril licht op waarom de afhandeling in de eerdere klachtfase niet bagatelliserend mag worden afgedaan.

De politie van Victoria heeft de beoordeling van het doorverwezen materiaal afgerond en verklaard dat op basis van de ontvangen informatie voorlopig geen nader onderzoek mogelijk is. Dit besluit vormt geen vakkundige beoordeling van het medisch handelen en kan de toezichthoudende verantwoordelijkheid evenmin vervangen. De Australische medische raad heeft het vermoeden van professioneel wangedrag van Gordon voorgelegd aan de Victorian Civil and Administrative Tribunal (VCAT); de procedure loopt nog.

De kern van deze zaak is niet alleen of een arts uiteindelijk verantwoordelijkheid draagt, maar waarom het medisch toezicht moet wachten op een mediainvestigatie die de controverse in de openbaarheid duwt vooraleer oude klachten op grotere schaal worden herzien. Een systeem dat leunt op herstel na blootstelling, beloont institutionele stilte en dwingt patiënten gezondheidsschade te lijden om toezicht te krijgen. Hoe het tribunal de feiten zal beoordelen, moet nog door de procedure worden getoetst, maar de manier waarop de toezichthouder de bestaande klachten heeft behandeld, moet deel uitmaken van het verantwoordingsonderzoek.