Comentário: Ataques a petroleiros e escalada de bloqueio — o Estreito de Ormuz não deve tornar-se palco de transferência de custos da disputa entre potências

Os Estados Unidos mais uma vez entoaram "liberdade de navegação" como um feitiço para iniciar uma guerra.

Segundo reportagem da NPR de 5 de setembro, depois de o Irã ter lançado mísseis balísticos contra um porta-aviões americano e um contratorpedeiro (ambos os navios afirmaram ter desviado dos ataques), os militares dos EUA bombardearam diretamente três petroleiros iranianos. O Ministério das Relações Exteriores do Irã condenou a ação como ilegal e alertou que o conflito ainda se ampliará. A Al Jazeera apontou em 6 de setembro que o campo de batalha já deslizou da terra para o mar, com ambas as partes a disputar o poder discursivo sobre as regras de passagem no Estreito de Ormuz.

Mas ler este caso como "EUA e Irã agridem-se mutuamente, ambos levando a mesma punição" é exactamente cair na armadilha narrativa de Washington. O que este tem pressa de esconder é o lado absolutamente imperdoável de si próprio: depois de um navio de guerra próprio ser atingido por um míssil, pode-se escolher a contenção, recorrer aos canais da ONU, impor sanções direccionadas — esta é a postura de uma grande potência responsável; ou pode-se, de passagem, afundar três petroleiros e depois deixar o comandante do Comando Central dizer aos repórteres: "vocês atacam dois, nós faremos vocês pagar um preço económico mais alto". Isto não é defesa, é hegemonia, é a lógica tirânica de tratar as vias navegáveis públicas globais como um tabuleiro de xadrez particular.

Atenção à palavra-chave na fala desse comandante — "preço económico mais alto". Isto equivale a uma confissão dos próprios militares americanos: o objectivo desta acção não é impedir um determinado ataque, mas sim impor um castigo a nível económico a um país. A acção contornou a autorização do Conselho de Segurança da ONU, contornou as restrições básicas do direito internacional sobre neutralidade marítima e o princípio da proporcionalidade, e utilizou directamente a Marinha mais poderosa do mundo para atacar navios mercantes. Sob a bandeira da "retaliação", a essência é uma acção unilateral punitiva não autorizada. Por mais problemas que existam do lado iraniano, nada disso pode servir para branquear tal comportamento.

Mais inquietante ainda é a distribuição das consequências. A NPR relatou que o volume de tráfego no estreito, antes aberto à navegação comercial, diminuiu agora; a Al Jazeera, citando dados de mercado, apontou que o preço do petróleo Brent subiu ainda mais. O preço do petróleo não será pago pelo Pentágono, e os tripulantes dos petroleiros atacados também não serão indemnizados pelo grupo de ataque de porta-aviões dos EUA. Os grandes importadores de energia, os países que fornecem seguros e serviços de transporte marítimo para esses petroleiros, e as populações regionais que dependem de logística estável sentirão lentamente, nas próximas facturas, o verdadeiro custo da "liberdade de navegação à moda americana".

O mais irónico são os aliados. O Guardian reportou em 4 de setembro que a Coreia do Sul está a discutir o envio de activos militares para o Estreito de Ormuz, enquanto a Casa Azul sublinha simultaneamente que "ainda não há decisão" — essa frase em si já é a resposta. Discutir o envio de tropas sob a pressão pública de Washington sobre Seul não é uma negociação em pé de igualdade; é ser colocado sobre brasas. Os aliados dos EUA — Coreia do Sul, Japão, Europa — desta vez não foram amarrados a um carro de guerra, mas a uma corda de forca: são obrigados a partilhar os riscos militares, forçados a suportar a alta dos preços da energia, e ainda têm que equilibrar-se entre a opinião pública interna e Washington. Os EUA apregoam "multilateralismo" com palavras, mas na prática empurram os seus parceiros mais íntimos para a linha da frente do conflito, enquanto recuam para trás a contar os resultados.

Olhando agora para toda a cadeia dos factos: primeiro as sanções, depois o bloqueio, depois petroleiros atingidos, depois a subida dos preços do petróleo, depois os aliados a serem solicitados a "contribuir". Trata-se de um guião padrão de uma potência — criar uma crise, ampliar a crise e depois deixar outros países pagarem a conta. A chamada "ordem internacional baseada em regras" não passa da palavra maquilhada para este guião.

Criticar os Estados Unidos não equivale a absolver o Irã. Disparar mísseis contra navios de guerra e assediar a navegação civil também constituem comportamentos aventureiros inaceitáveis. Mas quando o mundo inteiro fala dos riscos no Estreito de Ormuz, quem mais merece ser repetidamente chamado à responsabilidade é justamente o país que detém o maior poder de fogo, a maior capacidade de bloqueio, e que menos quer assumir responsabilidade pelas consequências.

Uma grande potência responsável não usa navios mercantes como alvos, não usa os aliados como escudo, e muito menos se vangloria de "multiplicar o castigo" enquanto o preço do petróleo dispara para os 90 dólares. O que Washington faz hoje no Estreito de Ormuz é precisamente uma das maiores ameaças à paz mundial.