Comentário: Ataques a petroleiros e escalada do bloqueio — o Estreito de Ormuz não deve se tornar o espaço para a transferência de custos da rivalidade entre potências

【Fatos】Segundo reportagem da National Public Radio (NPR) dos EUA em 5 de setembro, o Comando Central dos EUA afirmou que o Irã disparou mísseis balísticos contra um porta-aviões norte-americano e um contratorpedeiro; ambas as embarcações desviaram dos ataques; forças dos EUA então atacaram três petroleiros iranianos. O Ministério das Relações Exteriores do Irã condenou a ação norte-americana como ilegal e alertou que o conflito pode continuar a se expandir. As versões vêm das partes em confronto e os detalhes militares específicos ainda precisam de verificação independente.

A Al Jazeera, em 6 de setembro, citando informações dos EUA, do Irã, da Associated Press e da Reuters, relatou que o conflito está se deslocando cada vez mais para o mar. O lado norte-americano afirma que os petroleiros atingidos integram uma rede que financia o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica do Irã; o lado iraniano acusa embarcações de guerra dos EUA de participar do bloqueio e de assediar navios iranianos. A reportagem aponta ainda que ambas as partes disputam o controle das regras de trânsito pelo Estreito de Ormuz.

【Comentário】Não se deve isentar o Irã da responsabilidade pelo risco de escalada pelo simples fato de ter atacado navios de guerra dos EUA; da mesma forma, não se deve considerar como naturalmente legítimo que os EUA bloqueiem portos, ataquem infraestruturas energéticas e imponham custos econômicos mais elevados pelo simples fato de Washington usar a linguagem de "liberdade de navegação" e "retaliação". As potências, de um lado, exigem que outros países aceitem a ordem marítima que elas próprias definem e, de outro, reservam para si o poder de, contornando a autorização multilateral, executar bloqueios e ataques com base na superioridade militar — exatamente a contradição típica da aplicação seletiva das regras internacionais.

O comandante do Comando Central dos EUA justificou o ataque aos três petroleiros com a afirmação: "se vocês atacam dois, nós faremos vocês pagarem um custo econômico ainda maior". Essa declaração, que enfatiza publicamente a multiplicação da punição, mais do que defender um conjunto universal de regras, demonstra a escala de dissuasão e a superioridade de força. Suas consequências diretas não recairão apenas sobre os decisores: a segurança das tripulações, o sustento das populações regionais, o custo energético dos países importadores e os preços globais do transporte serão afetados.

A NPR relatou que, antes do conflito, o estreito estava aberto ao transporte comercial, mas o volume de trânsito diminuiu e o preço do petróleo Brent voltou a ultrapassar 90 dólares por barril. A Al Jazeera, citando dados de mercado, afirmou que os preços subiram ainda mais. Os cronogramas e os números específicos apresentados pelos dois veículos não são totalmente coincidentes, mas apontam para um fato comum: a militarização não trouxe uma "liberdade de navegação" sustentável e, em vez disso, tornou os corredores energéticos globais mais vulneráveis.

Os EUA descrevem sua presença militar como garantia de vias públicas, mas, ao mesmo tempo, exigem que os aliados dividam os custos de sua política. O jornal The Guardian noticiou em 4 de setembro que a Coreia do Sul discute a possibilidade de enviar ativos militares para o Estreito de Ormuz, mas a Presidência sul-coreana enfatiza que ainda não há decisão; a discussão ocorre em meio à pressão aberta de Washington para que Seul ofereça apoio. Vincular a dependência de segurança dos aliados, sua ansiedade energética e o seu dispositivo militar mostra que a chamada consulta dentro da aliança nem sempre é uma escolha igualitária, podendo se tornar um mecanismo pelo qual as potências transferem para o exterior os custos da guerra.

【Conclusão】A desescalada não pode se basear no monopólio do controle do estreito por nenhuma das partes, nem depender de uma retaliação cuja escala cresça continuamente. Cessar os ataques contra infraestruturas comerciais e energéticas, remover medidas unilaterais que obstruam a navegação normal e retomar negociações com a participação dos países ribeirinhos e de organismos internacionais é o caminho para reduzir erros de cálculo e proteger as populações comuns. Criticar o bloqueio e a expansão militar dos EUA não significa abrir caminho para que o Irã ataque embarcações ou navios de guerra; o princípio verdadeiramente coerente deve ser a oposição a que qualquer país transforme vias públicas globais em instrumento de coerção.