Ядро лаборатории SPF-скандала ликвидируется; прежнее руководство создаёт новую компанию и продолжает принимать заказы; около 20 млн AUD долгов остаются непокрытыми

Австралийский производитель базовых формул для солнцезащитных кремов, лаборатория Wild Child, в августе вступила в добровольную ликвидацию, оставив около 20 млн австралийских долларов непогашенных долгов — из них 11 брендов солнцезащитных кремов совокупно заявили требований на сумму свыше 19 млн, а ещё более 400 тыс. австралийских долларов приходится на задолженность перед Австралийским налоговым управлением. По сообщению Австралийской радиовещательной корпорации (ABC News), примерно за месяц до начала ликвидации Wild Child продала свои ключевые активы недавно зарегистрированной компании Heliora. Heliora, где пост CEO занял бывший глава Wild Child Том Керноу, была создана директором и крупнейшим акционером Wild Child Полом Уолдреном и унаследовала прежних клиентов, сотрудников и производственную лицензию TGA.

В своём заявлении Керноу сообщил, что сделка была согласована обеспеченным кредитором Wild Child и консультационной компанией по реструктуризации, что «акционеры Wild Child не получили от этой сделки никаких платежей или распределений», и что Heliora также взяла на себя ряд договорных обязательств перед поставщиками и частью кредиторов. Однако в отношении того, имела ли создание компании целью уклонение от долгов Wild Child, позиции Heliora и ликвидатора PKF разошлись. В заявлении Heliora «категорически отвергает любые намёки на то, что компания была создана для уклонения от долгов Wild Child», и указывает, что «ликвидатор не выражал нам каких-либо опасений относительно сделки»; по данным ABC News, PKF не ответила на запрос о комментарии.

Дополнительную остроту этой передаче активов придаёт характер самого передаваемого бизнеса: все 20 солнцезащитных кремов, отозванных в прошлом году в массовом порядке, были произведены на базе формулы Wild Child. Управление терапевтических товаров Австралии (TGA) тогда же заявило, что «предварительные испытания показывают, что SPF этой базовой формулы не может превышать 21», а фактический SPF ряда продуктов опускался до 4. Непосредственным поводом для запуска всей процедуры отзыва стали независимые испытания потребительской организации Choice продукта Lean Screen SPF 50+ бренда Ultra Violette, показавшие, что его SPF составляет лишь 4.

Впоследствии Ultra Violette подала иск в Федеральный суд, обвиняя Wild Child в том, что в шести различных случаях она заявляла о SPF данного продукта как о 50 или 50+, что представляет собой вводящее в заблуждение и обманчивое поведение, а также нарушение договора. Согласно исковому заявлению, в период с июля по сентябрь 2025 года Ultra Violette заказала проведение семи независимых тестов SPF в четырёх лабораториях, по результатам которых средние значения составили 2,9, 3,0, 3,6, 4,1, 10,5, 21,5 и 25,18 — ни одно из них не достигло заявленного на этикетке значения 50+. Результат собственного теста, заказанного Wild Child, составил SPF 21,7, что также значительно ниже заявленного.

Отчёт ликвидатора для кредиторов делает масштаб убытков от ликвидации осязаемым в конкретных цифрах: требования Ultra Violette указаны в размере около 7 млн австралийских долларов, премиального бренда Naked Sundays — около 8,2 млн австралийских долларов, а владельца бренда Aspect Skincare, компании Advanced Skin Technology — около 2,5 млн австралийских долларов. Advanced Skin Technology, отозвавшая два своих солнцезащитных крема, также подала иск против Wild Child в Федеральный суд, утверждая, что компания не проявила должной степени осмотрительности при разработке формулы, производстве и обеспечении SPF 50+, и требует возмещения, охватывающего возвраты средств, кредиты, списания, потери в продажах и прибыли, расходы на персонал в связи с отзывом продукции и ущерб деловой репутации.

Защитная стратегия Wild Child состоит в переносе ответственности на бренды и лаборатории, проводившие испытания. В своём ответе на иск компания утверждает, что «на Ultra Violette лежали все юридические обязанности, предусмотренные для австралийского спонсора терапевтической продукции», и относит организации, проводившие испытания SPF, включая Princeton Consumer Research (PCR), к категории «соучастников правонарушения». PCR — лаборатория, услугами которой пользуется большое количество австралийских солнцезащитных продуктов — уже была признана предоставляющей ненадёжные данные тестирования SPF; на этом основании Wild Child заявляет, что PCR «осуществляла деятельность, которая была вводящей в заблуждение или обманчивой, либо способной вводить в заблуждение и обманывать».

Ликвидация Wild Child бросает тень на продолжающиеся судебные разбирательства. В комментарии ABC News Ultra Violette заявила, что ликвидация «оказывает прямое влияние на наши процессуальные действия в Федеральном суде» — «в обычном порядке мы не можем продолжать разбирательство против компании, находящейся в состоянии ликвидации, без разрешения суда». Компания также сообщила, что, по её пониманию, ликвидатор проверяет сделку по передаче активов от Wild Child к Heliora и связанные с ней обстоятельства. В свою очередь, Керноу заявил, что «страховщик Wild Child в письменной форме подтвердил, что ликвидация не изменила и не отозвала ранее подтверждённое покрытие соответствующих требований, и соответствующее страховое покрытие остаётся в силе после ликвидации».

Когда формула с SPF, фактически опускающимся до 4, долгое время обращается под именем SPF 50+, потребители несут не просто коммерческий ущерб — они подвергаются воздействию ультрафиолета в состоянии мнимой защищённости. Проведённый TGA GMP-аудит (аудит на соответствие надлежащей производственной практике) производственных площадок Wild Child в прошлом году «не выявил каких-либо производственных проблем, которые могли бы привести к занижению SPF» — это означает, что источник проблемы находится в формуле и процедурах испытаний, а не на производственной линии. В своём заявлении Heliora сообщила, что «подала в TGA документацию, необходимую для поддержки передачи GMP-лицензии, и продвигает этот процесс совместно с регулятором». Базовая формула, использовавшаяся в отозванных продуктах, была прекращена Wild Child, однако Heliora унаследовала прежних клиентов Wild Child, производственную деятельность и производственную лицензию TGA и продолжает принимать заказы уже в качестве нового юридического лица. Около 20 млн австралийских долларов долгов Wild Child по-прежнему остаются непокрытыми в ожидании выводов ликвидатора и окончательного решения суда.