అమెరికా అప్పీల్ కోర్టు 17 సంవత్సరాల నిల్పు విడుదలను నిలబిలిచింది: 2016 ఒప్పందం శాశ్వత అమ్మక నిషేధాన్ని ఇవ్వలేదు

ఇండియా టైమ్స్ ఉద్ధరించిన Justiaలోని కోర్టు రికార్డుల ఆధారంగా, 2026 అక్టోబర్ 19న గ్రెగరీ బ్రియాన్ మైయర్స్ కేసులో ఫెడరల్ జిల్లా కోర్టు ఇచ్చిన విడుదలను అమెరికా ఫెడరల్ 11వ సర్కిట్ కోర్ట్ ఆఫ్ అప్పీల్స్ నిలబిలిచింది; విడుదలను పునర్విమర్శించాలని ఆయన చేసిన వినతిని కూడా తిరస్కరించింది. విడుదలకు తుది బలం ఉందంటే, ఒకే కేసులో మైయర్స్ ఆదే ప్రతిపాదనను మళ్లీ వేయలేరు. 2009లో ప్రారంభమైన గృహ నిల్పు వివాదం ఇప్పటికీ ఫెడరల్ అప్పీల్ స్థాయిలో చట్టప్రక్రియ పరిపూర్తి స్థాయికి చేరింది.

వివాదం ఫ్లోరిడా రాష్ట్రంలోని నాప్లీస్‌లోని ఒక గృహంపై పరిచిల్తుంది. U.S. Bank, మైయర్స్ మరియు ఆయన భార్య బార్బరా ఆన్ కెల్లీ చెల్లించని రుణంపై చట్టపరచన చేసింది. ఫ్లోరిడా న్యాయమండ్రి ఇద్దరూ 66 రుణ వాయిదాలను చెల్లించలేదని నిర్ధారించి, బ్యాంకు ఫోర్‌క్లోజర్ చట్టప్రక్రియను కొనసాగించడానికి మద్దతు తెలిపింది; ఆ తర్వాత దంపతులు సహవాదం చేసారు. అప్పీల్ ఇంకా పెండింగ్‌లో ఉన్నప్పుడు మైయర్స్ మేరీల్యాండ్‌లో చైప్టర్ 11 గ్రాసీబ్రక్సీ ప్రొటెక్షన్ కోరి దరఖాస్తు వేసి, బ్యాంకు కొన్ని వసూలు చర్యలను తాత్కాలికంగా నిలిపివేశాడు. ఆ రుణాన్ని U.S. Bank National Association ఒక మార్గేజ్-బ్యాకెడ్ సెక్యూరిటీల ట్రస్ట్ కోరం ధరించి ఉంది.

2016 నవంబర్‌లో మైయర్స్ U.S. Bankతో ఒప్పందం చేసుకున్నాడు: బ్యాంకు విడుదల చట్టప్రక్రియను కొనసాగించవచ్చు, కానీ వారి సహవాదం బ్యాంకు గెలుస్తున్న రీతిలో తుదిగా ముగిసే వరకు ఆ ప్రాపర్టీని అమ్మకు చేయకూడదు; మైయర్స్ ప్రతి నెలా మేరీల్యాండ్ కోర్టు ఖాతాలో 5,000 డాలర్లు జమా చేయాలి. బ్యాంకు గెలిస్తే, ఈ సొమ్ము బ్యాంకుకు చెందవచ్చు, కానీ దంపత్ల బకీయే అప్పులో తప్పించి లెక్కించాలి. తర్వాత మైయర్స్ ఇప్పటికీ 70,000 డాలర్లు జమా చేశానని చెప్పాడు.

ఈ నిబంధనలు నెలవారీ చెల్లింపులు, తాత్కాలిక అమ్మక నిషేధం, బ్యాంకు గెలిసిన తర్వాత అప్పులో సొమ్మును తీర్పు చేయడం వంటివను ఒకే ఒప్పందంలో గుర్తించాయి. అయితే ఒప్పందం గడువు పరిమితికి స్వతంత్రంగా మైయర్స్‌కు శాశ్వత అమ్మక నిషేధ హక్కు ఇవ్వలేదు.

2018లో ఫ్లోరిడా అప్పీల్ కోర్టు ఫోర్‌క్లోజర్‌కు అనుకూలంగా ఉన్న అసలు తీర్మానాన్ని నిలబిలిచింది. రెండు పక్షాల అప్పీల్ చట్టప్రక్రియ అప్పటికితో ముగిసింది; ఒప్పందంలో అమ్మకను నిషేధించే తాత్కాలిక షరతు కూడా పోతుంది. 2024లో బ్యాంకు ఆ ప్రాపర్టీ అమ్మకను ఏర్పాటు చేయాలని ప్రయత్నించిన తర్వాత, మైయర్స్ మళ్లీ కేసు దాఖలు చేసి, 2016 ఒప్పందం ఉల్లంఘించబడిందని ఆరోపించాడు; దరఖాస్తు మరియు దాని సవరణల్లో పరిశీలనా మోసం, కేంద్రీయ అప్పారాల వసూలు చట్టం ఉల్లంఘణ, రాజ్యాంగ హక్కుల ఉల్లంఘణ వంటి ప్రతిపాదనలు కూడా చేర్చాడు.

జిల్లా కోర్టు మొదట, అసలు దరఖాస్తులో ప్రతి ప్రతివాదికి ఏ చెడు ప్రవర్తనకు జవాబుదారిగా ఉండాలో స్పష్టంగా చెప్పలేదని భావించింది. తర్వాత మైయర్స్ దరఖాస్తును సవరించడానికి అనుమతించింది. సవరించిన దరఖాస్తులో వేర్వేరు పేర్లతో ఉన్న అనేక U.S. Bank సంస్థలు, అలాగే Credit Suisse First Boston Mortgage Acceptance Corp. పేర్కొన్నారు. అయితే ఒప్పందం ఉల్లంఘణ, మోసం, అప్పారాల వసూలు వంటి ప్రతిపాదనలు కూడా విడుదల చేశారు.

11వ సర్కిట్ కోర్ట్ ఆఫ్ అప్పీల్స్ 2016 ఒప్పందం ఆ ప్రాపర్టీ అమ్మకను శాశ్వతంగా నిలిపివేయాలని ఎప్పుడూ హామీ ఇవ్వలేదని, అది దంపత్ల సహవాదం పెండింగ్‌లో ఉన్న సమయంలో మాత్రమే వర్తించిందని నిర్ధారించింది. 2018లో అప్పీల్ చట్టప్రక్రియ ముగిసిన తర్వాత బ్యాంకు ఫోర్‌క్లోజర్‌ను కొనసాగించడం ఒప్పందం ఉల్లంఘణ కాదని తీర్మానించింది. మైయర్స్ మోసం ప్రతిపాదనకు తగినంత విషయాలు సమర్థించలేదని కోర్టు భావించింది. రుణధారుని లక్ష్యంగా ఇతరులు దాఖలు చేసిన కేసులను ఎదుర్కోవడానికే గ్రాసీబ్రక్సీ ప్రొటెక్షన్ ఉద్దేశించినట్లు కోర్టు సూచించింది; మైయర్స్ స్వయంగా ఈ కేసును దాఖలు చేసిన తర్వాత, తర్వాత కోలంబియా జిల్లాలో తను సమర్పించిన గ్రాసీబ్రక్సీ దరఖాస్తును కోర్టు పరిశీలనను అడ్డంకించడానికి ఉపయోగించలేరు. అప్పీల్ కోర్టు, వేర్వేరు పేర్ల బ్యాంకు సంస్థలను ఒకే ప్రతివాదిగా భావించడం ఫలితాన్ని ప్రభావితం చేయలేదని కూడా నిర్ధారించింది.

మైయర్స్ విడుదలకు మూడు అడ్డంకులు ఎదురయ్యాయి: ఒప్పందం అమల్లో ఉన్న కాల పరిమితి, ప్రతివాదుల గుర్తింపు, మోసం ప్రతిపాదనకు విషయాల ఆధారం. ఒప్పందంలో స్పష్టమైన కాల పరిమితి ఉంది; దాని ఆధారంగా శాశ్వత అమ్మక నిషేధాన్ని డిమాండ్ చేయలేరు. వేర్వేరు పేర్ల బ్యాంకు సంస్థలను ఎలా గుర్తించారన్నది ఫలితాన్ని ప్రభావితం చేయదు; మోసం ప్రతిపాదనకు తగినంత విషయాలు లేవు. 17 సంవత్సరాల పరిమితిలో వివాదం గ్రాసీబ్రక్సీ చట్టప్రక్రియలు, ఫ్లోరిడా న్యాయమండ్రి, ఫెడరల్ జిల్లా కోర్టు, ఫెడరల్ అప్పీల్ కోర్టులను దాటి వెళ్లింది. ఒప్పందం అమలులో ఉన్నప్పుడు మైయర్స్ నెలవారీ చెల్లింపులు కొనసాగించాలి; బ్యాంకు ఫోర్‌క్లోజర్‌ను కొనసాగించే హక్కు బ్యాంకుకు ఉంది. ఒప్పందాన్ని వివరించిన తీర్మానం ప్రకారం, నిబంధనల అమరికలో స్పష్టమైన అసమానత కనిపిస్తుంది: అప్పీల్ పెండింగ్‌లో బ్యాంకు అమ్మక నిషేధానికి కట్టబడి ఉంటుంది, కానీ బ్యాంకు గెలిస్తే రుణధారుని జమా చేసిన సొమ్ము అప్పు తీర్పుకు ఉపయోగపడుతుంది; అప్పీల్ ముగిసిన వెంటనే తాత్కాలిక అమ్మక నిషేధం కూడా ముగుస్తుంది.