แกนกลางห้องปฏิบัติการเรื่องอื้อฉาว SPF เกินจริงเข้าสู่การชำระบัญชี ผู้บริหารชุดเดิมจดบริษัทใหม่รับงานต่อ หนี้ค้างราว 20 ล้านดอลลาร์ออสเตรเลีย
ห้องปฏิบัติการ Wild Child ซึ่งถูกกล่าวหาว่าเป็นผู้จัดทำสูตรพื้นฐานของครีมกันแดด 20 ผลิตภัณฑ์ที่ระบุค่า SPF เกินจริง ได้เข้าสู่การชำระบัญชีโดยสมัครใจท่ามกลางข้อกล่าวหาหลายรายการเกี่ยวกับการหลอกลวง ทิ้งหนี้ค้างราว 20 ล้านดอลลาร์ออสเตรเลียโดยไม่มีผู้รับผิดชอบ หนึ่งเดือนก่อนการชำระบัญชี Wild Child ได้ขายสินทรัพย์หลักให้กับบริษัท Heliora ที่เพิ่งจดทะเบียนใหม่ ซึ่งมีอดีต CEO Tom Curnow ดำรงตำแหน่ง CEO และจัดตั้งโดยอดีตกรรมการ Paul Waldren โดย Heliora ยังคงดำเนินงานภายใต้ใบอนุญาตการผลิตของ TGA เดิม แบร
ผู้ผลิตสูตรพื้นฐานครีมกันแดดของออสเตรเลียอย่าง Wild Child Laboratories เข้าสู่การชำระบัญชีโดยสมัครใจในเดือนสิงหาคม ทิ้งหนี้ค้างชำระราว 20 ล้านดอลลาร์ออสเตรเลีย — โดยแบรนด์ครีมกันแดด 11 แบรนด์ยื่นแสดงหนี้รวมเกิน 19 ล้านดอลลาร์ออสเตรเลีย และมีหนี้ค้างสำนักงานภาษีออสเตรเลีย (ATO) อีกกว่า 400,000 ดอลลาร์ออสเตรเลีย ตามรายงานของ Australian Broadcasting Corporation (ABC News) ราวหนึ่งเดือนก่อนเริ่มกระบวนการชำระบัญชี Wild Child ได้ขายสินทรัพย์หลักให้แก่บริษัท Heliora ที่เพิ่งจดทะเบียนใหม่ Heliora มีอดีต CEO ของ Wild Child อย่าง Tom Curnow ดำรงตำแหน่ง CEO และจัดตั้งโดยกรรมการและผู้ถือหุ้นรายใหญ่ของ Wild Child อย่าง Paul Waldren โดยรับช่วงลูกค้า พนักงาน และใบอนุญาตการผลิตของ TGA เดิมต่อจาก Wild Child
Curnow ระบุในแถลงการณ์ว่า การทำธุรกรรมดังกล่าวเกิดขึ้นจากการเจรจาระหว่างผู้ให้กู้ยืมที่มีหลักประกันของ Wild Child กับบริษัทที่ปรึกษาด้านการปรับโครงสร้าง โดย "ผู้ถือหุ้นของ Wild Child ไม่ได้รับเงินหรือการจัดสรรใดๆ จากธุรกรรมนี้" และ Heliora ยังรับภาระผูกพันที่กำหนดไว้ต่อซัพพลายเออร์และเจ้าหนี้บางราย อย่างไรก็ตาม เกี่ยวกับประเด็นที่ว่าการจัดตั้งบริษัทดังกล่าวมีเจตนาเพื่อหลีกเลี่ยงหนี้สินของ Wild Child หรือไม่นั้น ฝ่าย Heliora และผู้ชำระบัญชี PKF ต่างยืนยันในทิศทางตรงกันข้าม Heliora ระบุในแถลงการณ์ว่า "คัดค้านอย่างเด็ดขาดต่อการแนะนำใดๆ ว่าการจัดตั้งบริษัทมีวัตถุประสงค์เพื่อหลีกเลี่ยงหนี้สินของ Wild Child" และ "ผู้ชำระบัญชีมิได้แสดงความกังวลใดๆ ต่อธุรกรรมนี้กับเรา" ขณะที่ ABC News ระบุว่า PKF ไม่ตอบกลับคำขอให้แสดงความคิดเห็น
สิ่งที่ทำให้การโอนสินทรัพย์ครั้งนี้มีข้อโต้แย้งมากยิ่งขึ้น คือตัวตนของธุรกิจที่ Wild Child ขายออกไป เนื่องจากครีมกันแดดทั้ง 20 ผลิตภัณฑ์ที่ถูกเรียกคืนอย่างกว้างขวางเมื่อปีที่แล้ว ล้วนใช้สูตรพื้นฐานที่ผลิตโดย Wild Child สำนักงานบริหารผลิตภัณฑ์รักษาโรคแห่งออสเตรเลีย (TGA) ได้แสดงท่าทีในขณะนั้นว่า "การทดสอบเบื้องต้นชี้ว่า สูตรพื้นฐานดังกล่าวไม่อาจมีค่า SPF สูงเกิน 21" โดยผลิตภัณฑ์บางรายการมีค่า SPF จริงต่ำถึง 4 ชนวนเหตุที่จุดชนวนการเรียกคืนทั้งหมด เกิดจากการทดสอบอิสระขององค์กรผู้บริโภค Choice ต่อผลิตภัณฑ์ Lean Screen SPF50+ ของแบรนด์ Ultra Violette ซึ่งผลปรากฏว่ามีค่า SPF เพียง 4
Ultra Violette ยื่นฟ้องต่อศาลกลางสหพันธรัฐในภายหลัง โดยกล่าวหาว่า Wild Child ได้แสดงข้อความว่าผลิตภัณฑ์ดังกล่าวมีค่า SPF เท่ากับ 50 หรือ 50+ ในโอกาสถึงหกครั้ง ซึ่งเป็นพฤติกรรมที่หลอกลวง ไม่ซื่อสัตย์ และผิดสัญญา ตามคำฟ้องระบุว่า ในช่วงเดือนกรกฎาคมถึงกันยายน 2025 Ultra Violette ได้ว่าจ้างห้องปฏิบัติการสี่แห่งทำการทดสอบ SPF อิสระเจ็ดครั้ง ได้ผลค่าเฉลี่ยเป็น 2.9, 3.0, 3.6, 4.1, 10.5, 21.5 และ 25.18 ตามลำดับ — ไม่มีครั้งใดเลยที่ถึงค่า 50+ ตามที่ระบุบนฉลาก ผลการทดสอบที่ Wild Child ว่าจ้างเองหนึ่งครั้งได้ค่า SPF 21.7 ซึ่งยังคงต่ำกว่าค่าที่อ้างอย่างมาก
รายงานเจ้าหนี้ของผู้ชำระบัญชีทำให้ความเสียหายจากการชำระบัญชีครั้งนี้ปรากฏเป็นตัวเลขที่ชัดเจน Ultra Violette ถูกระบุว่าถูกค้างชำระราว 7 ล้านดอลลาร์ออสเตรเลีย แบรนด์ระดับพรีเมียม Naked Sundays ถูกระบุว่าถูกค้างชำระราว 8.2 ล้านดอลลาร์ออสเตรเลีย และเจ้าของแบรนด์ Aspect Skincare อย่าง Advanced Skin Technology ถูกระบุว่าถูกค้างชำระราว 2.5 ล้านดอลลาร์ออสเตรเลีย Advanced Skin Technology ซึ่งต้องเรียกคืนครีมกันแดดสองผลิตภัณฑ์ของตน ได้ยื่นฟ้อง Wild Child ต่อศาลกลางสหพันธรัฐเช่นกัน โดยอ้างว่า Wild Child มิได้ใช้ความระมัดระวังตามสมควรในการวิจัยและพัฒนาสูตร การผลิต และการรับประกันค่า SPF50+ โดยการเรียกร้องค่าเสียหายครอบคลุมถึงการคืนเงิน เครดิต การล้างบัญชี ความสูญเสียด้านยอดขายและกำไร กำลังคนในการเรียกคืนสินค้า และความเสียหายต่อชื่อเสียง
ยุทธศาสตร์การต่อสู้คดีของ Wild Child คือการผลักภาระความรับผิดชอบไปยังฝ่ายแบรนด์และฝ่ายทดสอบ ในคำให้การแก้คดี Wild Child ยืนยันว่า "Ultra Violette เป็นผู้รับผิดชอบภาระผูกพันทางกฎหมายทั้งหมดในฐานะผู้สนับสนุนผลิตภัณฑ์รักษาโรคในออสเตรเลีย" และจัดให้สถาบันทดสอบ SPF รวมถึง Princeton Consumer Research (PCR) เป็น "ผู้ละเมิดร่วม" PCR เป็นหน่วยทดสอบที่ผลิตภัณฑ์กันแดดจำนวนมากในออสเตรเลียใช้บริการ และถูกระบุว่าให้ข้อมูลการทดสอบ SPF ที่ไม่น่าเชื่อถือ Wild Child จึงอ้างว่า PCR "ได้กระทำการที่หลอกลวง ไม่ซื่อสัตย์ หรืออาจหลอกลวงและทำให้หลงผิด"
การชำระบัญชีของ Wild Child ได้ทอดเงามืดลงเหนือคดีความหลายคดีที่กำลังดำเนินอยู่ Ultra Violette แจ้งต่อ ABC News ว่า การชำระบัญชี "ส่งผลกระทบโดยตรงต่อกระบวนการพิจารณาคดีในศาลกลางสหพันธรัฐของเรา" — "โดยทั่วไป เราไม่สามารถดำเนินคดีต่อไปกับบริษัทที่อยู่ระหว่างการชำระบัญชีได้โดยไม่ได้รับอนุญาตจากศาล" บริษัทยังระบุว่า ตนเข้าใจว่าผู้ชำระบัญชีกำลังตรวจสอบการโอนสินทรัพย์ของ Wild Child ไปยัง Heliora และสถานการณ์ที่เกี่ยวข้อง ขณะที่ Curnow ระบุว่า "ผู้รับประกันภัยของ Wild Child ยืนยันเป็นลายลักษณ์อักษรว่า การชำระบัญชีมิได้เปลี่ยนแปลงหรือเพิกถอนการชดใช้ค่าเสียหายที่ได้รับการยืนยันไว้ก่อนหน้านี้สำหรับการเรียกร้องที่เกี่ยวข้อง และการประกันภัยดังกล่าวยังคงมีผลบังคับใช้หลังการชำระบัญชี"
เมื่อสูตรที่อาจมีค่า SPF ต่ำถึง 4 ถูกวางจำหน่ายภายใต้ชื่อ SPF50+ เป็นเวลานาน สิ่งที่ผู้บริโภคต้องเผชิญมิใช่เพียงข้อพิพาททางการค้า แต่คือการได้รับรังสีอัลตราไวโอเลตภายใต้สภาวะที่ตนเองเชื่อว่าได้รับการปกป้องแล้ว การตรวจสอบ GMP (Good Manufacturing Practice) ที่ TGA ดำเนินการ ณ สถานประกอบการของ Wild Child เมื่อปีที่แล้ว "มิได้พบปัญหาการผลิตใดๆ ที่อาจทำให้ค่า SPF ต่ำลง" — ซึ่งหมายความว่าปัญหาอยู่ที่ขั้นตอนการจัดทำสูตรและการทดสอบ มิใช่ที่สายการผลิต Heliora ระบุในแถลงการณ์ว่า ได้ "ยื่นเอกสารที่จำเป็นต่อ TGA เพื่อสนับสนุนการโอนใบอนุญาต GMP และกำลังดำเนินกระบวนการร่วมกับหน่วยงานกำกับดูแล" สูตรพื้นฐานที่ใช้ในผลิตภัณฑ์ที่ถูกเรียกคืนถูก Wild Child ระงับการผลิตแล้ว แต่ Heliora ได้รับช่วงลูกค้า ธุรกิจการผลิต และใบอนุญาตการผลิตของ TGA เดิมจาก Wild Child ต่อ และยังคงรับงานภายใต้สถานะนิติบุคคลใหม่ หนี้ราว 20 ล้านดอลลาร์ออสเตรเลียที่ Wild Child ค้างชำระ ยังคงรอคอยผลสรุปจากการตรวจสอบของผู้ชำระบัญชีและคำตัดสินขั้นสุดท้ายจากศาล
ยังไม่มีความคิดเห็น เริ่มการอภิปรายได้เลย