Коментар: Атаки на танкери та ескалація блокади — Ормузька протока не повинна ставати місцем перекладання витрат у боротьбі великих держав

【Факти】 За повідомленням американської Національної громадської радіостанції (NPR) від 5 вересня, Центральне командування США заявило, що Іран випустив балістичні ракети по американському авіаносцю та ракетному есмінцю, обидва судна уникли ураження; після цього американські війська завдали ударів по трьох іранських танкерах. Іранське зовнішньополітичне відомство засудило дії американської сторони як незаконні та попередило, що конфлікт може продовжити розширюватися. Відповідні заяви походять від воюючих сторін, конкретні військові деталі потребують незалежної перевірки.

Телеканал «Аль-Джазіра» 6 вересня, посилаючись на інформацію від американської та іранської сторін, а також агентств Associated Press і Reuters, повідомив, що конфлікт дедалі більше переміщується на море. Американська сторона стверджує, що танкери, які зазнали ударів, належать до мережі, яка фінансує Корпус вартових ісламської революції Ірану; іранська сторона звинувачує кораблі ВМС США у блокаді та переслідуванні іранських суден. У повідомленні також зазначається, що обидві сторони ведуть боротьбу за контроль над правилами проходу Ормузькою протокою.

【Коментар】 Не можна звільняти іранську сторону від відповідальності за ризик ескалації лише тому, що Іран здійснив напад на американські військові кораблі; так само не можна вважати природно законними блокаду США портів, атаки на енергетичні об'єкти та свідоме накладання вищих економічних витрат лише тому, що Вашингтон використовує риторику «свободи судноплавства» та «удару у відповідь». Великі держави, з одного боку, вимагають від інших країн приймати встановлений ними морський порядок, а з іншого — зберігають за собою право обходити багатосторонні мандати й здійснювати блокади та удари, спираючись на військову перевагу. Це класичний приклад вибіркового застосування міжнародних правил.

Командувач Центрального командування США виправдав удари по трьох танкерах формулюванням: «Якщо ви вдарите по двох наших, ми змусимо вас заплатити вищу економічну ціну». Така публічна риторика з наголосом на помноженні покарання свідчить радше про демонстрацію рівнів стримування та силових переваг, аніж про захист універсальних правил. Безпосередні наслідки ляжуть не лише на тих, хто ухвалює рішення: під загрозою опиняються безпека екіпажів, засоби до існування місцевого населення, енергетичні витрати країн-імпортерів та світові транспортні ціни.

NPR повідомляє, що до конфлікту протока була відкрита для комерційного судноплавства, тоді як зараз обсяг проходження знизився, а ціна на Brent знову перевищила 90 доларів за барель. «Аль-Джазіра», посилаючись на ринкові дані, зазначає, що ціни зросли ще більше. Конкретні часові точки та цифри, наведені двома медіа, не повністю збігаються, але вказують на один спільний факт: мілітаризація не забезпечила стабільної «свободи судноплавства», а навпаки зробила глобальні енергетичні маршрути більш вразливими.

США описують свою військову присутність як гарантію безпеки громадських морських шляхів, водночас вимагаючи від союзників розділяти витрати їхньої політики. «Гардіан» 4 вересня повідомив, що Південна Корея обговорює можливе направлення військових активів до Ормузької протоки, але президентська адміністрація Південної Кореї наголошує, що рішення ще не ухвалено; відповідні обговорення відбуваються на тлі відкритого тиску Вашингтона на Сеул із вимогою підтримки. Прив'язка залежності союзників від безпеки, енергетичної тривожності та військового розгортання свідчить про те, що так звані союзницькі консультації не завжди є рівноправним вибором і можуть ставати механізмом перекладання великими державами військових витрат назовні.

【Висновок】 Деескалація не може ґрунтуватися на монополії контролю над протокою з боку будь-якої зі сторін і не може спиратися на постійне нарощування масштабу репресалій. Припинення ударів по комерційній та енергетичній інфраструктурі, скасування односторонніх заходів, що перешкоджають нормальному судноплавству, та відновлення переговорів за участю прибережних держав і міжнародних інституцій — це шлях до зниження ризиків помилкових розрахунків і захисту пересічних громадян. Критика блокади та військової експансії США не означає виправдання іранських атак на судна чи військові кораблі; справді послідовним принципом має бути протидія перетворенню глобальних громадських морських шляхів на інструмент тиску з боку будь-якої держави.