Лабораторія Wild Child ліквідовується на тлі SPF-скандалу; те саме керівництво заснувало Heliora, яка продовжує приймати замовлення

Австралійський виробник базових формул для сонцезахисних кремів, лабораторія Wild Child, у серпні перейшла до добровільної ліквідації, залишивши близько 20 мільйонів австралійських доларів невиплачених боргів — із яких 11 брендів сонцезахисних кремів заявили претензії на суму понад 19 мільйонів австралійських доларів, а ще понад 400 тисяч австралійських доларів лабораторія заборгувала Австралійській податковій службі. За повідомленням Австралійської телерадіомовної корпорації (ABC News), приблизно за місяць до запуску ліквідації Wild Child продала ключові активи новоствореній компанії Heliora. Heliora очолює колишній CEO Wild Child Tom Curnow, а заснував її директор і мажоритарний акціонер Wild Child Paul Waldren; компанія успадкувала наявних клієнтів, працівників та виробничу ліцензію TGA.

Curnow у своїй заяві повідомив, що угоду було узгоджено забезпеченим кредитором Wild Child та консалтинговою компанією з реструктуризації, "акціонери Wild Child не отримали жодних виплат чи розподілів від цієї угоди", а Heliora також взяла на себе визначені зобов'язання перед постачальниками та частиною кредиторів. Однак щодо того, чи було заснування компанії спрямоване на ухилення від боргів Wild Child, Heliora та ліквідатор PKF дотримуються протилежних позицій. Heliora у своїй заяві "категорично відкидає будь-які припущення, що компанію було засновано для ухилення від боргів Wild Child", і зазначила, що "ліквідатор не висловлював нам жодних занепокоєнь щодо угоди"; за даними ABC News, PKF не відповіла на запити про коментар.

Те, що робить цю передачу активів ще більш суперечливою, — це сама сутність бізнесу, проданого Wild Child: 20 сонцезахисних кремів, відкликаних масово минулого року, усі використовували базові формули, вироблені Wild Child. Австралійське управління терапевтичних товарів (TGA) тоді заявило, що "попереднє тестування показало, що SPF цієї базової формули не може перевищувати 21", а фактичний SPF деяких продуктів був настільки низьким, як 4. Тригером для відкликання стало незалежне тестування споживчої організації Choice продукту Lean Screen SPF50+ бренду Ultra Violette, яке показало, що його SPF становить лише 4.

Після цього Ultra Violette подала позов до Федерального суду, звинувативши Wild Child у тому, що вона в шести різних випадках робила заяви щодо SPF цього продукту як 50 або 50+, що становить введення в оману, обманливу поведінку та порушення контракту. Згідно з позовною заявою, у період з липня по вересень 2025 року Ultra Violette замовила чотирьом лабораторіям сім незалежних тестувань SPF, які дали середні показники 2,9, 3,0, 3,6, 4,1, 10,5, 21,5 та 25,18 — жодне з них не досягло заявленого на етикетці 50+. Тестування, замовлене самою Wild Child, показало SPF 21,7, що також значно нижче заявленого значення.

Звіт ліквідатора для кредиторів перетворив збитки від цієї ліквідації на конкретні цифри: Ultra Violette зазначена як кредитор на близько 7 мільйонів австралійських доларів, преміальний бренд Naked Sundays — на близько 8,2 мільйона австралійських доларів, власник бренду Aspect Skincare, компанія Advanced Skin Technology — на близько 2,5 мільйона австралійських доларів. Advanced Skin Technology, яка відкликала два свої сонцезахисні креми, також подала позов проти Wild Child до Федерального суду, стверджуючи, що вона не виявила належної обачності при розробці формули, виробництві та гарантуванні SPF50+, а вимоги охоплюють повернення коштів, кредити, списання, збитки від продажу та прибутку, витрати на відкликання та шкоду репутації.

Захисна стратегія Wild Child полягає у перекладанні відповідальності на бренди та сторону тестування. Компанія у своєму запереченні стверджувала, що "Ultra Violette взяла на себе всі юридичні зобов'язання, що вимагаються від спонсора терапевтичних товарів в Австралії", і включила лабораторії тестування SPF, зокрема Princeton Consumer Research (PCR), до переліку "співвідповідачів". PCR, яка тестує велику кількість австралійських сонцезахисних продуктів, уже була визнана такою, що надає ненадійні дані тестування SPF; Wild Child відповідно стверджувала, що PCR "діяла поведінкою, що вводить в оману або є обманливою, або ймовірно вводить в оману та є обманливою".

Ліквідація Wild Child накладає тінь на численні поточні судові процеси. Ultra Violette повідомила ABC News, що ліквідація "має прямий вплив на наше провадження у Федеральному суді" — "за загальним правилом, ми не можемо продовжувати судовий процес проти компанії, що перебуває у ліквідації, без дозволу суду". Компанія також заявила, що, за її розумінням, ліквідатор переглядає передачу активів від Wild Child до Heliora та пов'язані обставини. Curnow, своєю чергою, повідомив, що "страховик Wild Child письмово підтвердив, що ліквідація не змінила та не відкликала раніше підтверджене відшкодування за відповідними претензіями, і відповідне страхування залишається чинним після ліквідації".

Коли формула з SPF, що потенційно сягає лише 4, тривалий час продається під назвою SPF50+, споживачі зазнають не просто комерційного спору, а ультрафіолетового опромінення під хибним переконанням, що вони захищені. Аудит GMP (належної виробничої практики), проведений TGA на потужностях Wild Child минулого року, "не виявив жодних виробничих проблем, які могли б спричинити занижений SPF" — тобто проблема полягає у формулі та тестуванні, а не у виробничій лінії. Heliora у своїй заяві повідомила, що "подала до TGA документацію, необхідну для підтримки передачі ліцензії GMP, і просуває цей процес з регулятором". Базові формули, використані у відкликаних продуктах, були зупинені Wild Child, але Heliora успадкувала клієнтів, виробничі операції та виробничу ліцензію TGA Wild Child, продовжуючи приймати замовлення від імені нової юридичної особи. Близько 20 мільйонів австралійських доларів боргу Wild Child усе ще зависли в повітрі в очікуванні висновків перевірки ліквідатора та остаточного рішення суду.