امریکا کی اپیلیٹ کورٹ نے 17 سال سے جاری ملک کی جلایی کے کیس کی مستردی برقرار رکھی: 2016 کا معاہدہ فروخت کو مستقل طور پر روکنے کے لیے نہیں تھا

ندی ٹائمز کی رپورٹ، جو Justia پر دستیاب کورٹ ریکارڈز کا حوالہ دیتی ہے، کے مطابق 19 اکتوبر 2026 کو امریکا کی فیڈرل ایلیونتھ سرکلٹ اپیلیٹ کورٹ نے ضلعی کورٹ کے گریگوری برائن مائیرز کے خلاف دائر کیس مسترد کرنے کا فیصلہ برقرار رکھا اور اس کے فیصلے کی دوبارہ جائزہ کرنے کی درخواست مسترد کر دی۔ چونکہ مستردی نهایی اثر رکھتی ہے، مائیرز اسی کیس میں وہی دعویٰ دوبارہ پیش نہیں کر سکتا۔ 2009 میں آغاز ہونے والا رہائشی ملک کی جلایی کا تنازعہ اب فیڈرل اپیلیٹ سطح پر کارروائی کے اختتام تک پہنچ گیا۔

تنازعہ فلوریڈا کے ناپلز میں ایک رہائشی ملک کے گرد تھا۔ U.S. Bank نے مائیرز اور ان کی بیوی باربرا این کیلی کے غیر ادا شدہ سیکنڈ مورٹگیج کے لیے قانونی کارروائی آغاز کی۔ فلوریڈا کے کورٹ نے کہا کہ دونوں نے 66 اقساط ادا نہیں کی تھیں اور بینک کی ملک کی جلایی کی کارروائی جاری رکھنے کی حمایت کی؛ اس کے بعد زوجین نے اپیل کی۔ اپیل ابھی جاری تھی کہ مائیرز نے میری لینڈ میں چیپٹر 11 کے تحت بینک رپٹیشن حاصل کی، جس سے بینک کی کچھ وصولی کارروائیاں عارضی طور پر روکی گئیں۔ یہ رہنیہ قرض U.S. Bank National Association نے ایک سیکنڈ مورٹگیج لین بیکڈ سیکیورٹیز ٹرسٹ کے متصرفی کے طور پر رکھا تھا۔

نومبر 2016 میں مائیرز اور U.S. Bank نے ایک معاہدہ پر دستخط کیے: بینک دعویٰ جاری رکھ سکتا تھا، لیکن زوجین کی اپیل اپنے آخر میں بینک کے حق میں کامیابی کے ساتھ ختم ہونے تک ملک نہیں بیچ سکتا تھا؛ مائیرز کو ہر مہینے میری لینڈ کے کورٹ اکاؤنٹ میں 5000 ڈالر جمع کرنے ہونے تھے۔ اگر بینک جیتا تو یہ رقم بینک کو دی جاتی، لیکن اسے زوجین کے قرض میں منہا کرنا پڑتا۔ مائیرز نے بعد میں کہا کہ اس نے مجموعی طور پر 70,000 ڈالر جمع کیے۔

ان شرائط نے ماہانہ ادائیگی، فروخت پر عارضی پابندی اور بینک کی کامیابی پر قرض کی میڈآف کو آپس میں جوڑا، لیکن مائیرز کو معاہدے کی مدت کے ساتھ ختم ہونے والی مستقل فروخت پر پابندی کا کوئی الگ حق نہیں دیا۔

2018 میں فلوریڈا اپیلیٹ کورٹ نے جلایی کی حمایت کرنے والا اصل فیصلہ برقرار رکھا؛ زوجین کی اپیل کا عمل ختم ہو گیا اور معاہدے کی فروخت روکنے والی عارضی شرط بھی ختم ہوگئی۔ 2024 میں، بینک نے ملک کی فروخت کے لیے انتظام کرنے کی کوشش کے بعد، مائیرز نے دوبارہ دعویٰ دائر کیا، جس میں 2016 کے معاہدے کی خلاف ورزی کا الزام تھا؛ دائری شکایت اور اس کی ترمیم شدہ صورتوں میں مفترض دھوکہ، وفاقی قرض وصولی قانون کی خلاف ورزی اور آئینی حقوق کی پابندی کے دعوے بھی شامل تھے۔

ضلعی کورٹ نے ابتدائی طور پر رائے دی کہ ابتدائی شکایت میں یہ واضح نہیں کہا گیا تھا کہ ہر مدعالیہ کس نامی نہی کی کس بدقسمتی کے لیے ذمہ دار ہے؛ اس کے بعد مائیرز کو شکایت میں ترمیم کی اجازت دی۔ ترمیم شدہ شکایت میں مختلف ناموں والے کئی U.S. Bank اداروں کے علاوہ Credit Suisse First Boston Mortgage Acceptance Corp. کی فہرست تھی، لیکن معاہدے کی خلاف ورزی، دھوکہ اور قرض وصولی کے دعوے پھر بھی مسترد کر دیے گئے۔

ایلیونتھ سرکلٹ اپیلیٹ کورٹ نے فیصلہ کیا کہ 2016 کا معاہدہ کبھی ملک کی فروخت مستقل طور پر بند کرنے کا وعدہ نہیں کرتا تھا، بلکہ صرف زوجین کی اپیل زیرِ التوا رہنے کے دوران اثر رکھتا تھا؛ 2018 میں اپیل کے ختم ہونے کے بعد بینک کی جلایی کی کارروائی جاری رکھنا معاہدے کی خلافی نہ تھا۔ کورٹ کا خیال تھا کہ مائیرز نے دھوکے کے دعوے کو بنیاد بنانے کے لیے کافی حقائق فراہم نہیں کیے۔ کورٹ نے یہ بھی کہا کہ بینک رپٹیشن اُن مقدمات کے خلاف تحفظ فراہم کرتی ہے جو دوسرے افراد طلبکار کے خلاف دائر کرتے ہیں؛ مائیرز کے خود یہ کیس دائر کرنے کے بعد وہ اپنے بعد میں کولمبیا ضلع میں دائر کی گئی اپنی بینک رپٹیشن کی حالت سے کورٹ کی سماعت روک نہیں سکتا تھا۔ اپیلیٹ کورٹ نے یہ بھی طے کیا کہ مختلف ناموں والے بینک اداروں کو ایک ہی مدعالیہ سمجھنے سے نتیجہ پر کوئی فرق نہیں پڑتا۔

مائیرز کی شکست تین دروازوں سے گزری: معاہدے کی لاگو مدت، مدعالیہ کی شناخت اور دھوکے کے دعوے کا حقیقی پس منظر۔ معاہدے کی واضح مدت تھی، اس لیے اس کی بنیاد پر مستقل فروخت پر پابندی کا تقاضا نہیں کیا جا سکتا تھا؛ مختلف ناموں والے بینک اداروں کی شناخت کا معاملہ نتیجہ پر اثرانداز نہیں تھا؛ اور دھوکے کے دعوے میں کافی حقائق نہیں تھے۔ 17 سالوں میں یہ تنازعہ بینک رپٹیشن، فلوریڈا کے کورٹ، فیڈرل ضلعی کورٹ اور فیڈرل اپیلیٹ کورٹ سے گزرا؛ معاہدے کی نافذی کے دوران مائیرز کو مسلسل ماہانہ ادائیگیاں کرنی پڑتی تھیں، جبکہ بینک کے پاس جلایی کی کارروائی جاری رکھنے کا حق محفوظ رہتا تھا۔ فیصلے میں معاہدے کا تجزیہ دیکھا جائے تو شرائط کا عدم توازن واضح ہے: اپیل کے دوران بینک فروخت سے پابند تھا، لیکن بینک کی کامیابی پر مائیرز کی جمع کردہ رقم زوجین کے قرض میں منہا کی جاتی تھی؛ اپیل ختم ہوتے ہی عارضی پابندی بھی ختم ہو جاتی تھی۔