SPF کی جعلی مارکنگ کے اسکینڈل کی مرکزی لیبارٹری کی تحلیل، اسی انتظامیہ کی نئی کمپنی کا قیام اور آرڈر لینا جاری، تقریباً 20 ملین آسٹریلین ڈالر کا قرض معطل

آسٹریلیا کی سنسکرین بنیادی فارمولہ مینوفیکچرر Wild Child لیبارٹری نے اگست میں خود دانستہ تحلیل میں داخل ہو کر تقریباً 20 ملین آسٹریلین ڈالر کا باقی ماندہ قرض چھوڑ دیا — جس میں 11 سنسکرین برانڈز کی جانب سے 19 ملین آسٹریلین ڈالر سے زیادہ کا دعویٰ اور آسٹریلین ٹیکس ایتھارٹی کو 4 لاکھ سے زیادہ آسٹریلین ڈالر کی ادائیگی باقی ہے۔ آسٹریلین براڈکاسٹنگ کارپوریشن (ABC News) کی رپورٹ کے مطابق، تحلیل شروع ہونے سے تقریباً ایک ماہ قبل Wild Child نے اپنے بنیادی اثاثے حال ہی میں رجسٹرڈ Heliora کمپنی کو بیچ دیے۔ Heliora کے CEO Wild Child کے سابق چیف ایگزیکٹو Tom Curnow ہیں، اور اسے Wild Child کے ڈائریکٹر اور بڑے شیئر ہولڈر Paul Waldren نے قائم کیا ہے، اور یہ Wild Child کے سابق گاہکوں، ملازمین اور TGA پروڈکشن لائسنس کو اپنے ساتھ لے کر آگے بڑھی ہے۔

Curnow نے ایک بیان میں کہا کہ یہ معاملہ Wild Child کے ضمانتی قرض دہندہ اور ایک بحالی کے مشیر فرم کے درمیان ہونے والی بات چیت کا نتیجہ تھا، "Wild Child کے شیئر ہولڈرز کو اس معاملے میں سے کوئی ادائیگی یا تقسیم موصول نہیں ہوئی"، اور Heliora نے سپلائرز اور کچھ قرض دہندگان کے ساتھ معاہدے کی کچھ ذمہ داریاں بھی اٹھائی ہیں۔ تاہم، کیا کمپنی کا قیام Wild Child کے قرض سے بچنے کے لیے کیا گیا، اس سوال پر Heliora اور تحلیل کار PKF کے موقف میں واضح اختلاف ہے۔ Heliora نے اپنے بیان میں "کمپنی کے قیام کا مقصد Wild Child کے قرض سے بچنا ہے، ایسے کسی بھی اشارے کی سختی سے مخالفت کی" اور کہا کہ "تحلیل کار نے ہمارے سامنے معاملے کے حوالے سے کوئی تحفظات ظاہر نہیں کیے"؛ ABC News کے مطابق PKF نے تبصرے کی درخواست کا جواب نہیں دیا۔

اس اثاثوں کی منتقلی کو اور زیادہ متنازع بنانے والی بات یہ ہے کہ جو کاروبار Wild Child نے بیچا ہے وہ خود ایک ایسا ادارہ ہے: پچھلے سال بڑے پیمانے پر واپس بلائی جانے والی 20 سنسکرینوں میں Wild Child کی تیار کردہ بنیادی فارمولہ استعمال کیا گیا تھا۔ آسٹریلین تھراپیوٹک گڈز ایڈمنسٹریشن (TGA) نے اس وقت کہا تھا کہ "ابتدائی ٹیسٹوں سے پتا چلتا ہے کہ اس بنیادی فارمولے کا SPF 21 سے زیادہ ہونا ناممکن ہے"، اور کچھ مصنوعات کا اصل SPF 4 تک کم تھا۔ پوری واپسی کا آغاز صارفین کی تنظیم Choice کی جانب سے Ultra Violette کی Lean Screen SPF50+ پر کیے گئے آزاد ٹیسٹ سے ہوا، جس کے نتائج میں اس کا SPF صرف 4 نکلا۔

Ultra Violette نے بعد ازاں وفاقی عدالت میں مقدمہ دائر کیا، جس میں الزام لگایا کہ Wild Child نے چھ مختلف مواقع پر اس مصنوع کے بارے میں SPF 50 یا 50+ ہونے کا دعویٰ کیا، جو گمراہ کن، دھوکہ دہی والا رویہ اور معاہدے کی خلاف ورزی ہے۔ اس کی درخواست کے مطابق، Ultra Violette نے جولائی تا ستمبر 2025 کے دوران چار لیبارٹریوں سے سات آزاد SPF ٹیسٹ کروائے، جن کے اوسط درجے بالترتیب 2.9، 3.0، 3.6، 4.1، 10.5، 21.5 اور 25.18 رہے — کوئی بھی ٹیسٹ لیبل پر درج 50+ کے دعوے تک نہیں پہنچا۔ Wild Child کی طرف سے خود کروائے گئے ایک ٹیسٹ کا نتیجہ SPF 21.7 تھا، جو بھی دعوے سے بہت کم تھا۔

تحلیل کار کی قرض دہندگان کی رپورٹ میں اس تحلیل سے ہونے والے نقصانات کو ٹھوس اعداد و شمار میں واضح کیا گیا ہے: Ultra Violette کو تقریباً 7 ملین آسٹریلین ڈالر کا مقروض بتایا گیا ہے، پریمیم برانڈ Naked Sundays کو تقریباً 8.2 ملین آسٹریلین ڈالر کا مقروض، اور Aspect Skincare برانڈ کے مالک Advanced Skin Technology کو تقریباً 2.5 ملین آسٹریلین ڈالر کا مقروض بتایا گیا ہے۔ Advanced Skin Technology نے اپنی دو سنسکرینوں کی واپسی کی وجہ سے Wild Child کے خلاف وفاقی عدالت میں مقدمہ بھی دائر کیا ہے، جس میں دعویٰ کیا گیا ہے کہ Wild Child نے فارمولے کی تیاری، پروڈکشن اور SPF50+ کی ضمانت میں مناسب احتیاط نہیں برتی، اور اس کا مطالبہ ریفنڈز، کریڈٹ، ریورسلز، سیلز اور منافعے کے نقصانات، واپسی کی دستکاری اور ساکھ کو پہنچنے والے نقصانات تک پھیلا ہوا ہے۔

Wild Child کی دفاعی حکمت عملی یہ ہے کہ ذمہ داری برانڈز اور ٹیسٹنگ فریق پر ڈال دی جائے۔ کمپنی نے اپنے جواب میں دلیل دی کہ "Ultra Violette نے آسٹریلیا کے تھراپیوٹک گڈز کے اسپانسر کے طور پر درکار تمام قانونی ذمہ داریاں قبول کی ہوں گی" اور Princeton Consumer Research (PCR) سمیت SPF ٹیسٹنگ اداروں کو "مشترکہ قصوروار" قرار دیا۔ PCR آسٹریلیا میں بڑی تعداد میں سنسکرین مصنوعات کا ٹیسٹ کرنے والا ادارہ ہے جس کے بارے میں پہلے ہی ثابت ہو چکا ہے کہ وہ غیر قابل اعتماد SPF ٹیسٹنگ ڈیٹا فراہم کرتا ہے؛ Wild Child نے اس بناء پر الزام لگایا کہ PCR نے "گمراہ کن یا دھوکہ دہی والا یا ممکنہ طور پر گمراہ کن اور دھوکہ دہی والا رویہ اختیار کیا"۔

Wild Child کی تحلیل نے جاری متعدد مقدمات پر سایہ ڈال دیا ہے۔ Ultra Violette نے ABC News کو بتایا کہ تحلیل "ہماری وفاقی عدالت کی قانونی کارروائی پر براہ راست اثر ڈال رہی ہے" — "عمومی طور پر ہم عدالت کی اجازت کے بغیر تحلیل کی حالت میں موجود کمپنی کے خلاف قانونی کارروائی جاری نہیں رکھ سکتے"۔ کمپنی نے مزید کہا کہ اس کا خیال ہے کہ تحلیل کار Wild Child کی Heliora کو اثاثوں کی منتقلی اور متعلقہ معاملات کی جانچ کر رہے ہیں۔ Curnow نے کہا کہ "Wild Child کے بیمہ کنندہ نے تحریری طور پر تصدیق کی ہے کہ تحلیل نے متعلقہ دعووں کے حوالے سے پہلے سے تصدیق شدہ معاوضے کو تبدیل یا واپس نہیں لیا ہے، اور متعلقہ انشورنس تحلیل کے بعد بھی برقرار ہے"۔

جب ایک ایسا فارمولہ جس کا SPF 4 تک ہو، طویل عرصے تک SPF50+ کے نام پر گردش کرتا رہے، تو صارفین کو لاحق ہونے والا نقصان محض تجارتی تنازعہ نہیں بلکہ اپنے آپ کو محفوظ سمجھنے کی حالت میں الٹرا وائلیٹ تابکاری کا سامنا ہے۔ TGA نے Wild Child کی سہولیات کا GMP (گڈ مینوفیکچرنگ پریکٹس) آڈٹ کیا تھا اور گزشتہ سال "ایسا کوئی پروڈکشن مسئلہ نہیں ملا جس کی وجہ سے SPF کم ہو سکے" — اس کا مطلب یہ ہے کہ مسئلہ فارمولے اور ٹیسٹنگ کے مراحل میں تھا، نہ کہ پروڈکشن لائن میں۔ Heliora نے اپنے بیان میں کہا ہے کہ اس نے "GMP لائسنس کی منتقلی کے لیے درکار دستاویزات TGA کو جمع کروا دی ہیں اور ناظمین کے ساتھ اس عمل کو آگے بڑھا رہی ہے"۔ واپس بلائی گئی مصنوعات میں استعمال ہونے والا بنیادی فارمولہ Wild Child نے بند کر دیا ہے، لیکن Heliora نے Wild Child کے سابق گاہکوں، پروڈکشن کاروبار اور TGA پروڈکشن لائسنس کو اپنے ساتھ لے کر ایک نئی قانونی ادارے کی حیثیت سے آرڈر لینا جاری رکھا ہوا ہے۔ Wild Child کا باقی ماندہ تقریباً 20 ملین آسٹریلین ڈالر کا قرض ابھی بھی تحلیل کار کی جانچ کے نتائج اور عدالت کے حتمی فیصلے کے منتظر ہے۔