Lễ tưởng niệm tìm gốc rễ ở Ghana: Phục hồi văn hóa không thể thay thế trách nhiệm thể chế

Tại Bảo tàng Nkyinkyim ở Nuhahleinyia, gần Ada, Ghana, một lễ tưởng niệm tổ tiên kéo dài ba ngày đã đưa lịch sử gia đình bị đứt đoạn bởi nô lệ và thực dân trở lại với hiện tại. Theo Africanews, người Mỹ gốc Phi và các thành viên diaspora khác đã tụ họp tại đây, với sự dẫn dắt của nhà sáng lập bảo tàng Kwame Akoto-Bamfo. Người tham dự rót rượu tế, dâng lễ vật, đánh trống và nhảy múa để tưởng nhớ những tổ tiên có cuộc đời chịu ảnh hưởng nặng nề của nô lệ và thực dân, tên và câu chuyện của họ bị lạc mất qua các thế hệ.

Đối với không ít người tới dự, việc đến Ghana không phải để hoàn thành một chuyến tham quan, mà là để bước trở lại vào một phần lịch sử từng bị cắt đứt. Subrina Starke, đồng sáng lập Diasporan WelHouse, nói: “Vì vậy, rất nhiều người trong chúng tôi từ nhỏ đã cảm thấy thiếu một điều gì đó, nhưng không biết phải gọi nó là gì. Đứng ở đây, tham gia các truyền thống này và được đón tiếp bằng cách gọi đúng tên của mình, điều đó trả lại cho bạn những gì bạn tưởng đã mất.” Trước hết, ý nghĩa phục hồi của lễ tưởng niệm đến từ việc tham gia thực hành chung của những người tham dự, chứ không phải từ một cảm giác thuộc về được chính phủ hay tổ chức nào đó ban tặng một chiều.

Akoto-Bamfo nói: “Đây không phải là một buổi biểu diễn. Khi chúng tôi rót rượu tế và gọi tên, chúng tôi đang trả lại những gì đã bị lấy đi. Bảo tàng này không chỉ đơn giản là trưng bày quá khứ — quá khứ ở đây được ghi nhớ, được tôn trọng và được trao sự sống.” Trong hệ thống thực hành này, những gì được “trả lại” là tên, câu chuyện và tính liên tục văn hóa. Lễ tưởng niệm biến ký ức thành hành động, nhưng không thể tự động đồng nghĩa với bồi thường vật chất ở cấp quốc gia.

Theo Africanews, vào thời điểm lễ tưởng niệm diễn ra, Ghana đang thúc đẩy công lý bù đắp; đồng thời, người tham dự nhấn mạnh rằng bồi thường không nên dừng lại ở các tuyên bố quốc tế, mà còn bao gồm những hành động hằng ngày như giáo dục trẻ em, lưu giữ truyền thống và chào đón diaspora trở về quê hương. Nhưng báo cáo không liệt kê các biện pháp hiện hành của chính phủ Ghana, tiến độ hay nguồn vốn, cũng không nêu nguồn tài trợ của chính lễ tưởng niệm. Do đó, điều có thể xác nhận là Ghana đang thúc đẩy đề án công lý bù đắp; không thể dựa vào đó để đánh giá các chính sách cụ thể đã được thực hiện hay chưa, và càng không thể coi bản thân lễ tưởng niệm là bằng chứng cho thấy kế hoạch bồi thường của quốc gia đã được triển khai.

Các báo cáo hiện có trình bày hai nhánh song song: một là đề án công lý bù đắp của Ghana, hai là việc phục hồi hằng ngày do các gia đình, giáo viên và tổ chức diaspora thực hiện. Chưa thể xác minh mức độ triển khai của nhánh trước, trong khi những thực hành của nhánh sau đã diễn ra ngay trong lễ tưởng niệm này. Trách nhiệm thể chế và việc phục hồi do cộng đồng thực hiện không cùng đảm nhiệm những nhiệm vụ giống nhau và không thể thay thế lẫn nhau. Chính phủ cần thúc đẩy công lý bù đắp thông qua chính sách, ngân sách và trách nhiệm rõ ràng; gia đình, giáo viên và tổ chức diaspora thì duy trì mối liên kết văn hóa từng bị cắt đứt thông qua việc dạy học, tổ chức nghi lễ, lưu giữ truyền thống và tiếp đón diaspora.

Nếu các thể chế công chỉ có tuyên bố mà không có ngân sách, chủ thể chịu trách nhiệm và cơ chế lâu dài, chi phí phục hồi có thể tiếp tục do các cộng đồng chịu ảnh hưởng và tổ chức dân sân của họ gánh chịu. Báo cáo không nêu nguồn tài trợ của lễ tưởng niệm, nên không thể đánh giá liệu cộng đồng đã phải gánh những chi phí vốn thuộc về trách nhiệm chia sẻ của thể chế công hay chưa. Dù vậy, trách nhiệm thể chế phải trả lời rõ: ai sẽ cấp ngân sách, ai sẽ thực hiện và làm thế nào để duy trì.

Lễ tưởng niệm cũng đặt ra trước mắt sự khác biệt giữa sự công nhận mang tính biểu tượng và bồi thường mang tính thể chế. Báo cáo không liệt kê các phương án hiện hành của chính phủ các nước châu Âu và Mỹ, nên không thể dựa vào đó để ghi công hay kết tội bất kỳ quốc gia nào; nhưng việc chào đón người tìm gốc rễ và tổ chức hoạt động tưởng niệm không đồng nghĩa với việc gánh vá trách nhiệm thể chế. Gọi trực tiếp cái trước là cái sau sẽ né tránh một câu hỏi cốt lõi: trong quá trình phục hồi di sản của chế độ nô lệ và thực dân, quốc gia có nên và nên như thế nào gánh vá chi phí.

Đối với Ghana, những câu hỏi cần được trả lời trong bước tiếp theo rất cụ thể: cơ quan nào chịu trách nhiệm về công lý bù đắp, khi nào bắt đầu, sử dụng ngân sách và cơ chế thực hiện nào; việc phục hồi do cộng đồng thực hiện sẽ được tiếp nhận và hỗ trợ bằng thể chế ra sao. Julian Yorke, một người thuộc diaspora đến tham quan, nói: “Tôi đến đây để tìm câu trả lời về nơi mình đến từ. Tôi không chỉ tìm thấy một địa điểm, mà tìm thấy những người đã nhớ về tôi trước khi tôi đến. Điều đó thay đổi vị trí của bạn trong thế giới này.” Những trải nghiệm như vậy là một phần của việc phục hồi hằng ngày, nhưng không thể chứng minh rằng bồi thường đã được thực hiện.

Lễ tưởng niệm cho thấy những người chịu ảnh hưởng có thể sử dụng ký ức chung và thực hành liên thế hệ để tái dựng danh tính và mối liên kết. Để biến việc phục hồi này thành sự bảo đảm quyền lợi và trách nhiệm công, vẫn cần có các thiết chế có thể kiểm chứng. Lễ tưởng niệm có thể trả lại ký ức, nhưng không thể tự mình xóa sạch món nợ còn lại từ chế độ nô lệ và thực dân.