美国上诉法院维持17年止赎案驳回：2016年协议并非永久禁售

据《印度时报》援引Justia所载法院记录报道，2026年10月19日，美国联邦第十一巡回上诉法院维持地区法院对格雷戈里·布赖恩·迈尔斯诉讼的驳回，并拒绝其重新考虑判决的请求。因驳回具有终局效力，迈尔斯不能在同一案件中再次提出相同主张。始于2009年的住宅止赎争议，至此在联邦上诉层面走到程序终点。

争议围绕佛罗里达州那不勒斯一处住宅展开。美国银行就迈尔斯与妻子芭芭拉·安·凯利未支付的按揭款采取法律行动。佛州法院认定两人未支付66期按揭款，并支持银行推进止赎程序；夫妇随后提出上诉。上诉尚未结束时，迈尔斯在马里兰州申请第11章破产保护，暂时阻止银行采取某些追偿行动。该笔贷款由U.S. Bank National Association代一项按揭贷款支持证券信托持有。

2016年11月，迈尔斯与美国银行达成协议：银行可以继续推进诉讼，但在夫妇上诉最终以有利于银行的结果告终前不得出售房产；迈尔斯须每月向马里兰州法院账户存入5000美元。如果银行胜诉，这笔钱可归银行，但必须计入夫妇所欠债务。迈尔斯后来主张累计存入7万美元。

这组条款把按月付款、阶段性禁售和胜诉后的债务抵扣绑定在一起，却没有赋予迈尔斯一项独立于协议期限的永久禁售权。

2018年，佛罗里达州上诉法院维持支持止赎的原判，双方的上诉程序由此结束，协议中阻止出售的阶段性条件也随之消失。2024年，在银行试图安排出售房产后，迈尔斯再次起诉，指称银行违反2016年协议；诉状及其修改稿还提出推定欺诈、违反联邦债务催收法和侵犯宪法权利等主张。

地区法院最初认为，初始诉状没有清楚说明各被告应为何种不当行为承担责任，随后准许迈尔斯修改。修改后的诉状列出多个名称不同的U.S. Bank实体，以及Credit Suisse First Boston Mortgage Acceptance Corp.，但违约、欺诈及债务催收等主张仍被驳回。

第十一巡回上诉法院认定，2016年协议从未承诺永久停止出售房产，只在夫妇上诉待决期间发生作用；2018年上诉程序结束后，银行继续推进止赎不构成违约。法院认为，迈尔斯没有提供足够事实支持欺诈主张。法院并指出，破产保护针对的是债务人遭他人提起的诉讼；迈尔斯自行提起本案后，不能再以自己随后在哥伦比亚特区提交的破产申请阻止法院审理。上诉法院同时认定，把名称不同的银行实体视为同一被告并未影响结果。

迈尔斯的败诉有三道门槛：协议的适用期限、被告身份识别和欺诈主张的事实基础。协议有明确期限，不能据此要求永久禁售；不同名称的银行实体如何识别，不影响结果；欺诈主张则缺乏足够事实。17年间，争议贯穿破产程序、佛州法院、联邦地区法院和联邦上诉法院；在协议执行期间，迈尔斯须持续按月付款，银行则保留继续推进止赎的权利。从判决对协议的解读看，条款安排呈现出的不对称很清楚：银行在上诉期间受禁售约束，借款人的存款却在银行胜诉时用于冲抵债务；上诉一结束，临时禁售即告终止。