最高法院限缩警示主张后首案：拜耳赢得Roundup诉讼，草甘膦争议未终局

据德国之声报道，密苏里州陪审团周四一致裁定德国制药企业拜耳在Roundup除草剂诉讼中胜诉。三名女性原告Theresa Aretino、Cynthia Fernandez和Betty Larkin称，长期使用拜耳旗下孟山都生产的Roundup后，她们被诊断出非霍奇金淋巴瘤；原告律师主张产品设计存在缺陷、危险程度不合理，并指控拜耳销售产品时存在过失。这是美国最高法院限制相关标签警示主张后的首场审判。

拜耳美国总法律顾问兼全球诉讼负责人Bill Dodero在声明中表示，陪审团的有利裁决验证了公司的看法，即现有证据无法证明设计缺陷、欺诈或过失主张。他称，这一结果应向后案原告释放强烈信号：他们将更难证明索赔主张成立，也更难提供法庭所需证据。

最高法院此前的裁决改变了诉讼结构。据德国之声报道，最高法院认为，既然美国环境保护局认定Roundup标签无需加入癌症警示，原告便不能再以标签未警示癌症风险为由提出主张。EPA的评估结论因此不只是标签管理问题，也通过最高法院的裁决成为约束一类诉讼主张的条件。拜耳正试图把这一结构优势与本次胜诉结合，向其他案件原告释放其举证将更加困难的信号。

陪审团没有就草甘膦本身是否致癌作出判断。美国环境保护局此前认定草甘膦很可能不具有致癌性，目前正在进行新的安全审查；国际癌症研究机构则在2015年认定其很可能对人类致癌。拜耳拒绝接受后者的结论，称其属于离群观点，并长期主张草甘膦是历史上研究最充分的农业工具之一。两套评估结论并不一致。

诉讼风险也远未结束。三名原告没有参加拜耳提出的和解；另有约6.5万起案件指控Roundup导致癌症。拜耳仍在等待法院就一项涉及数万起案件的72.5亿美元和解作出单独裁决。本案不处理其余索赔；它能在多大程度上影响其他案件、和解能否获批，仍有待法院进一步处理。

这场胜诉更值得审视之处，是监管与司法机制如何共同塑造企业面对索赔时的权力位置。最高法院对警示主张的限制，使EPA的标签结论成为拜耳的抗辩屏障；公司又试图以本次判决影响其他原告。掌握监管结论和集中诉讼资源的一方由此获得更明显的制度性优势，而大量案件中的个人原告仍须逐案证明其诉讼主张。但企业胜诉不能替代对草甘膦安全性的科学判断。三名原告的案件已有结果，草甘膦的安全审查和其余诉讼仍未落定。