纽约州上诉法院撤销银行止赎裁定：起诉时未证明有权执行本票

据《印度时报》2026年10月25日报道，纽约州上诉法院撤销了2025年7月命令中允许美国银行国家协会推进止赎的部分。法院认为，该行在2023年7月提起止赎诉讼时，没有充分证明自己已合法承继相关债权并有权执行 Moses Sukljian 签署的本票，因而不能在没有审判的情况下取得有利判决。

争议涉及纽约州奥尔巴尼县一处房产。2005年12月，Sukljian 与 WMC Mortgage Corp. 签署抵押贷款文件及本票。贷款此后经过转让；到2018年，Ocwen Loan Servicing, LLC 负责服务该贷款，Sukljian 当年同意修改还款安排，修改后的安排增加了本金余额并确定新的月供。次年，Ocwen 与 PHH Mortgage Corporation 合并，PHH 继续服务该贷款。2023年7月，美国银行国家协会起诉 Sukljian 止赎，称其未能按约偿还贷款。

2025年7月，下级法院采信银行提交的抵押文件、2018年修改协议、付款记录及欠款通知，认为这些材料足以支持其请求，随后排除 Sukljian 的答辩，并要求计算欠款数额。Sukljian 提出上诉，主张银行没有证明自己有权执行贷款。

上诉法院把审查重点放在本票和债权承继链条上。银行最初提交的本票副本没有显示背书，起诉时也没有随附载有背书的票据附页。后来提交的两份票据附页中，一份把美国银行列为有权收取还款的一方；但两份文件均未注明日期，也没有随最初起诉材料提交。法院因此无法确定这些附页何时制成、何时附于本票，以及银行何时取得它们。

银行还提交了 PHH Mortgage 一名高级贷款分析员的陈述，证明 PHH 在起诉前取得了原始本票。但该陈述没有说明两份票据附页当时是否已经附于本票，也没有说明这些附页何时制成或何时进入银行 possession。上诉法院据此认为，银行需要证明自己在2023年7月起诉时已经具备执行贷款的资格。证明 PHH 此前取得原始本票，不能替代对起诉时附页是否已附于本票的证明；后来补充的无日期材料，也不能自动填补这一权利缺口。基于举证不足，法院撤销了原命令中支持银行的部分。

这起个案把止赎诉讼中的举证门槛落得很具体：在下级法院，银行凭抵押文件、付款记录和公司人员陈述获准推进案件并排除答辩；到了上诉阶段，借款人指出债权承继链条中尚未证明的环节，银行仍须补足起诉时的诉权证明。对房屋所有人而言，这类抗辩能否成立直接关系到住所和财务安排。从报道所述裁定理由看，法院处理的是银行能否证明起诉时的诉权，而不是借款人是否存在违约。