美国上诉法院驳回“无厨房康养中心”主张：口头表态不等于地役权授权

据《印度时报》世界版报道，美国第十巡回上诉法院于2026年4月15日驳回怀俄明州土地所有者加里·宾宁针对大自然保护协会的上诉，维持了有利于协会的地区法院判决。案件围绕一处“无厨房康养中心”展开，但上诉法院处理的核心不是地方建筑许可本身，而是宾宁能否把午餐中的口头沟通变成足以约束协会的明确授权。

报道称，争议涉及蛇河与大提顿国家公园之间一片500英亩牧场。保护地役权旨在保护自然、景观或开放空间价值；协议允许每个分割地块再建设一处单户住宅，并列有附属改善。此前，怀俄明州最高法院将相关条款解释为：每个分割地块只能建设一处供一个家庭居住的住宅，附属改善不包括另建客房或管家住宅。宾宁在上一轮诉讼败诉后，仍在寻找为过夜访客提供住宿的合法路径。

据报道，宾宁与妻子玛丽安娜在杰克逊会见了大自然保护协会怀俄明州负责人海莉·莫蒂默。宾宁称，莫蒂默表示，只要不把建筑称作客房、不设厨房并遵守特顿县土地开发规定，他就可以建设供过夜宾客使用的设施；其妻也记得类似说法。莫蒂默则不记得作出过这一承诺，并称需要先向协会律师和相关专业人员咨询。她随后去信称，午餐会面是为开发问题寻求进一步指导；协会不会反对一种设计，前提是特顿县将其认定为一处单户住宅，而不是多个附属住宅单元。

宾宁随后要求建筑师设计“无厨房康养中心”，供过夜客人停留。2022年7月，特顿县批准了三栋建筑的许可，其中包括健身房和瑜伽室。大自然保护协会反对该方案，称建筑包含四间带套内浴室的房间、洗衣设施和食品准备区，因而更接近多个居住单元，而不是协议允许的单户住宅及附属改善。

宾宁随后起诉，主张以允诺禁反言原则阻止协会阻挠项目。按照怀俄明州法律，该原则要求存在清楚而明确的承诺、造成不利后果的合理信赖，以及为避免不公而执行承诺的必要。《印度时报》世界版所载法院意见称，午餐期间的表态附带若干条件，并非确定承诺；宾宁的信赖也不合理，因为他此前已经历诉讼，知道自己的设想与怀俄明州最高法院的解释相冲突，仍要求取得书面确认，也没有在协会后续去信及自己的回函中提及所谓口头承诺。

这项判决的关键，是书面证据与口头沟通之间的效力边界。保护地役权条款、州最高法院的解释和协会后续函件，共同界定了当时各方可以依据的内容；宾宁在回函中不提及午餐承诺，又继续寻求书面确认，则削弱了他所称的合理信赖。一次午餐会面没有被改写成合同授权。

争议的另一层结构是，特顿县批准的是地方土地开发规则下的许可，协会则依据私人保护协议和州法院已有解释提出异议。宾宁拿到三栋建筑的许可，并没有消除协会对客房数量、独立浴室、洗衣和食品准备设施的反对。在这宗争议中，协会的书面立场不只是意见表达，也成为项目能否推进的实际关口。

对宾宁而言，边界很具体：地方许可没有消除保护义务；在条款已有法院解释、争议已经公开的情况下，口头“可以建”不能被当作改变地役权边界的授权。地方政府盖章放行，不是绕过私人保护义务的通行证；一顿午餐里的“可以建”，也不是改写地役权的授权书。