账户盈利不等于免责：加州上诉法院重启摩根士丹利等被告金融虐待案关键主张

据《Times of India World》报道，加州上诉法院在“德沃恩诉摩根士丹利公司”案中裁定，家属针对摩根士丹利及财务顾问约翰·普里维泰利提出的金融虐待主张，以及涉及税务和遗产规划建议的部分受托责任主张，不应被直接驳回，案件将发回继续审理。报道指出，这一裁定没有认定被告存在不当行为，最终责任与赔偿仍待下级法院依据证据和适用法律作出判断。

上诉法院首先纠正了把账户收益等同于风险不存在的判断。此前，下级法院驳回金融虐待主张，理由是相关账户在审理所涉期间增值；被告方面援引2010年至2012年间约420万美元的净收益。上诉法院认为，盈利结果本身不足以排除责任，关键在于相关行为发生时，被告是否知道或应当知道其行为可能伤害老年人。法院解释：“使老年人面临可预见伤害风险的被告，不会仅因该风险没有实际发生而免责。”

案件涉及莫里斯·沃斯。他生前是一名理发师，通过自学股票和期权交易积累约1900万美元财富，去世时名下摩根士丹利账户约为1800万美元。庭审记录显示，沃斯的子女及其他亲属从2010年前后开始担忧其记忆衰退、迷失方向和健康恶化，并在2010年12月就此致信普里维泰利。

据上诉法院意见所述，普里维泰利在2011年初已承认知悉有关沃斯认知受损的顾虑。家属称，他此后仍按沃斯的指示执行交易并收取佣金；被告否认相关指控。庭审中，顾问被问及家属的顾虑是否应上报主管或公司风险管理部门时回答：“Sure. It should have been”（“当然，应该上报”）。这一证词涉及的核心问题是，顾问收到有关客户认知能力下降的信息后，是否采取了适当行动。

上诉法院也划定了重审范围。家属提出的过度交易受托责任理论仍被维持驳回，原因是未提供足够专家证据证明交易量或佣金属于过度。法院同时认为，顾问是否就税务和遗产规划建议承担受托义务，不能仅以他未被正式聘用或未就相关服务收费来判断，还须审查双方的实际关系、顾问实际提供的建议以及客户对建议的依赖。

这一裁定将案件重心从账户最终盈亏拉回行为发生时的风险认知。案件发回后，相关指控仍需由下级法院依证据和适用法律判断，摩根士丹利与普里维泰利否认不当行为。本案最终责任与赔偿尚未确定，但仅凭账户盈利排除金融虐待责任的做法，已被上诉法院否定。