英国猞猁回归司法审查被驳回：放归许可不会终止危险动物法责任

据《印度时报》世界版援引英国国家档案馆所存判决的报道，英国高等法院于2026年10月30日驳回英国猞猁信托社区利益公司（Lynx UK Trust Community Interest Company，以下称“英国猞猁信托”）针对自然英格兰提出的司法审查。奥比法官认定，信托对自然英格兰拒绝全面评估修订方案提出的质疑已经超出法定时限；即使及时提出，也会在实体问题上败诉。争议的核心是，《1981年野生动物与乡村法》与《1976年危险野生动物法》能否同时适用于一只被有意放归的动物。

修订方案拟从瑞典引入3只欧亚猞猁，其中2只雌性、1只雄性，在诺森伯兰郡基尔德森林开展3年试点。方案包括围栏检疫和环境适应、追踪、兽医监督及必要时重新捕获。信托认为，猞猁回归有望恢复顶级捕食者的生态作用，并通过影响鹿群促进林地更新。法院没有裁定这套方案是否科学、生态上可行。

这轮司法审查源于一项更早的许可申请被否。信托2015年接触自然英格兰，2017年申请在基尔德森林放归6只猞猁，实施5年试验。自然英格兰的技术评估认为，该方案不符合国际自然保护联盟的相关指引，存在生态评估、资金、组织能力、土地所有者及地方社区参与和监测安排不足等问题。时任国务大臣于2018年11月30日采纳其建议并拒绝申请。

信托随后把数量缩减至3只、试点期缩短至3年，并于2022年5月30日提交修订方案草案。自然英格兰在7月1日告知信托，由于不存在可预见的合法放归路径，不会对方案进行全面评估，并在后续往来中维持这一立场。信托直到2025年12月17日才提出司法审查。

据《印度时报》对判决的转述，信托主张，《野生动物与乡村法》一旦授予放归许可，《危险野生动物法》便不应继续阻止放归；若两法冲突，后制定的法律应优先适用。即使存在法律障碍，信托也主张自然英格兰应先评估修订方案。自然英格兰与政府则认为，两部法律服务于不同目的，可以并行适用。

奥比法官采纳了后一种解释。《危险野生动物法》第7(1)条规定，停止占有某只动物的人，在另一人成为其保管人之前，仍须承担保管责任；这项责任并不限于动物逃脱或走失。因而，放归许可不会自动解除《危险野生动物法》下的义务。法院还拒绝了后制定的法律已默示取代前法的论点。

这起判决最尖锐之处，是监管者能否在实体审查开始前设置法律门槛。自然英格兰没有对缩减后的方案作全面评估，而是因为两部法律可能发生冲突而拒绝进入完整审查；法院则认定，监管者可以考虑法律障碍以及全面评估所需的公共资源。换言之，司法审查没有否定监管机关先行判断合法路径的权力。

但现有报道没有量化全面评估需要多少公共资源，也没有说明自然英格兰是否比较过缩减方案的生态收益、监测成本和地方参与条件。争议因此停在许可路径、程序时效和法律责任，缩减方案的生态价值并未经法院检验；现有材料也不足以比较三年试点的潜在科学收益与全面评估的行政成本。

时间差进一步压缩了问责空间。自然英格兰在2022年7月已明确拒绝评估，信托直到2025年12月才启动司法审查。法院以未在规定期限内提出为由拒绝许可，并另行认定实体请求也会失败。限制拖延有其程序必要，但这一门槛没有让修订方案的生态价值进入裁判。

尚未厘清的还有持续责任。信托曾表示，将在试验期间负责猞猁及其后代的健康和福利；法院的逻辑则意味着，合法放归不会成为摆脱危险动物法义务的出口。报道没有说明判决如何进一步划分长期保管、重新捕获和动物福利成本。计划若要推进，申请方不仅要证明存在许可路径，还要证明自身有能力承担持续责任。

因此，三只猞猁并未被证明不适合基尔德森林，被中止的是让缩减试点接受完整评估的程序。判决解决了放归许可与危险动物法责任能否并行适用，却没有回答英国是否应通过一次严格监管的试验恢复本土顶级捕食者。在新的许可和责任安排明确之前，该计划仍缺少放归所需的监管批准。