SPF虛標醜聞核心實驗室清盤 同一管理層設立新公司繼續接單 約2000萬澳元債務懸空

澳大利亞防曬霜基礎配方製造商Wild Child實驗室在8月進入自願清盤，留下了約2000萬澳元的未償債務——其中11家防曬霜品牌合計申報超過1900萬澳元，另有逾40萬澳元欠付澳大利亞稅務局。據澳大利亞廣播公司（ABC News）報導，在清盤啟動前約一個月，Wild Child將核心資產出售給新近註冊的Heliora公司。Heliora由Wild Child前執行長Tom Curnow出任CEO，由Wild Child的董事兼大股東Paul Waldren設立，承繼了Wild Child原有的客戶、員工及TGA生產許可。

Curnow在一份聲明中稱，交易由Wild Child的擔保貸款方與一家重組顧問公司協商促成，"Wild Child股東未從該交易中獲得任何付款或分配"，Heliora還承擔了對供應商與部分債權人的約定義務。然而，對於公司設立是否意在規避Wild Child的債務，Heliora方面與清盤人PKF各執一詞。Heliora在聲明中"堅決反對任何關於公司成立旨在逃避Wild Child債務的暗示"，並表示"清盤人未就交易向我們表達任何擔憂"；ABC News稱，PKF未回應置評請求。

令這一資產轉移更具爭議的，是Wild Child所售業務的實體本身：去年被大規模召回的20款防曬霜均使用Wild Child生產的基礎配方。澳大利亞藥品管理局（TGA）當時即表態，"初步檢測顯示，該基礎配方的SPF不可能高於21"，部分產品的实际SPF低至4。觸發整個召回的導火索，是消費者組織Choice對Ultra Violette旗下Lean Screen SPF50+產品的獨立測試，結果顯示其SPF僅為4。

Ultra Violette隨後向聯邦法院提起訴訟，指控Wild Child在六個不同場合就該產品作出SPF為50或50+的表述，構成誤導性、欺騙性行為及違約。據其訴狀，Ultra Violette於2025年7月至9月間委託四家實驗室進行七次獨立SPF測試，得到的平均評級分別為2.9、3.0、3.6、4.1、10.5、21.5和25.18——沒有任何一次達到標籤所聲稱的50+。Wild Child方面自行委託的一次檢測結果為SPF 21.7，亦遠低於宣稱值。

清盤人的債權人報告把這場清盤造成的損失具象化為具體數字：Ultra Violette被列為被欠約700萬澳元，高端品牌Naked Sundays被列為被欠約820萬澳元，Aspect Skincare品牌所有者Advanced Skin Technology被列為被欠約250萬澳元。Advanced Skin Technology因召回旗下兩款防曬霜，亦已在聯邦法院起訴Wild Child，主張其在配方研發、生產與SPF50+保障上未盡合理注意義務，索賠涵蓋退款、信貸、沖銷、銷售與利潤損失、召回人力及聲譽損害。

Wild Child的辯護策略是把責任推向品牌方與檢測端。該公司在答辯中主張，"Ultra Violette承擔了作為澳大利亞治療用品贊助方所要求的所有法律義務"，並把包括Princeton Consumer Research（PCR）在內的SPF檢測機構列為"共同侵權人"。PCR是澳大利亞大量防曬產品所採用的檢測方，已被認定提供不可靠的SPF測試數據；Wild Child據此指稱PCR"從事了具有誤導性或欺騙性或可能誤導和欺騙的行為"。

Wild Child清盤給正在進行的多起訴訟蒙上陰影。Ultra Violette對ABC News表示，清盤"對我們的聯邦法院訴訟程序產生了直接影響"——"在一般情況下，我們無法在未經法院許可的情況下對一家處於清盤狀態的公司繼續訴訟"。該公司還表示，其理解清盤人正在審查Wild Child向Heliora的資產轉讓交易及相關情況。Curnow則稱，"Wild Child的保險人已書面確認，清盤未改變或撤回此前就相關索賠所確認的賠償，相關保險在清盤後繼續有效"。

當一個SPF可能低至4的配方以SPF50+之名長期流通，消費者所承受的不是單純的商業糾紛，而是自以為已受保護狀態下的紫外線暴露。TGA對Wild Child設施進行的GMP（良好生產規範）審計去年"未發現任何可能導致SPF偏低的生產問題"——這意味著問題出在配方與測試環節，而非生產線。Heliora在聲明中表示，已"向TGA提交支援GMP許可轉讓所需的文件，並正與監管機構推進該流程"。被召回產品所用的基礎配方已被Wild Child停產，但Heliora承繼了Wild Child原有的客戶、生產業務與TGA生產許可，繼續以新法律實體的身分接單運營。Wild Child所欠的約2000萬澳元債務，仍在懸空中等待清盤人的審查結論與法院的最終裁定。