تصفية المختبر الأساسي في فضيحة تلاعب بتصنيفات SPF.. الإدارة نفسها تُؤسِّس شركة جديدة لمواصلة استقبال الطلبيات مع ديون بقيمة نحو 20 مليون دولار أسترالي معلقة

دخل مختبر Wild Child الأسترالي، المتخصص في تصنيع التركيبات الأساسية لواقيات الشمس، طوعًا في التصفية في آب/أغسطس، تاركًا نحو 20 مليون دولار أسترالي من الديون غير المسددة — من بينها أكثر من 19 مليون دولار أسترالي تطالب بها إحدى عشرة علامة تجارية لواقيات الشمس، إضافة إلى أكثر من 400 ألف دولار أسترالي مستحقة لمصلحة الضرائب الأسترالية. ووفقًا لما أوردته هيئة الإذاعة الأسترالية (ABC News)، باعت Wild Child أصولها الأساسية قبل نحو شهر من بدء التصفية إلى شركة Heliora حديثة التسجيل. ويرأس Heliora الرئيس التنفيذي السابق لـ Wild Child, Tom Curnow، فيما أسسها المدير وحامل الحصة الأكبر Paul Waldren، الذي ورث عملاء Wild Child وموظفيها وترخيص الإنتاج من إدارة السلع العلاجية الأسترالية (TGA).

وفي بيان، صرح Curnow بأن الصفقة تم التفاوض عليها بين الجهة الضامنة لقروض Wild Child وشركة استشارية لإعادة الهيكلة، مشيرًا إلى أن "مساهمي Wild Child لم يتلقوا أي مدفوعات أو توزيعات من هذه الصفقة"، وأن Heliora تولت أيضًا التزامات محددة تجاه الموردين وبعض الدائنين. غير أن هناك تباينًا بين Heliora والمصفي PKF بشأن ما إذا كان تأسيس الشركة يهدف إلى التهرب من ديون Wild Child. فقد ذكرت Heliora في بيان أنها "ترفض بشدة أي تلميح بأن تأسيس الشركة يهدف إلى التهرب من ديون Wild Child"، وأن "المصفي لم يُبدِ لنا أي مخاوف بشأن الصفقة"، بينما أفادت ABC News بأن PKF لم تستجب لطلب التعليق.

وما يزيد من جدية هذا النقل للأصول هو طبيعة النشاط الذي تم بيعه: إذ إن واقيات الشمس العشرين التي شملها الاستدعاء الواسع النطاق العام الماضي كانت جميعها تستخدم التركيبة الأساسية التي أنتجتها Wild Child. وكانت إدارة السلع العلاجية الأسترالية (TGA) قد صرحت في حينه بأن "الاختبارات الأولية تشير إلى أن التصنيف الفعلي لتلك التركيبة الأساسية لا يمكن أن يتجاوز SPF 21"، في حين بلغ التصنيف الفعلي لبعض المنتجات SPF 4 فقط. وكانت الشرارة التي أشعلت الاستدعاء هي الاختبار المستقل الذي أجرته منظمة المستهلكين Choice لمنتج Lean Screen SPF50+ التابع لعلامة Ultra Violette، والذي أظهر أن تصنيفه الفعلي لم يتجاوز SPF 4.

ورفعت Ultra Violette لاحقًا دعوى أمام المحكمة الفيدرالية، تتهم فيها Wild Child بتقديم بيانات تفيد بأن تصنيف المنتج SPF 50 أو 50+ في ست مناسبات منفصلة، ووصفت ذلك بأنه سلوك مُضلِّل وخادع وخرق للعقد. ووفقًا لأوراق الدعوى، أوكلت Ultra Violette خلال الفترة بين تموز/يوليو وأيلول/سبتمبر 2025 إجراء سبعة اختبارات SPF مستقلة عبر أربعة مختبرات، وحصلت على متوسطات تصنيف بلغت 2.9 و3.0 و3.6 و4.1 و10.5 و21.5 و25.18 — أي أن أيًّا منها لم يبلغ التصنيف المُدَّعى وهو 50+. كما جاءت نتيجة الاختبار الذي كلَّفت Wild Child بإجرائه بنفسها عند SPF 21.7، وهو أدنى بكثير من القيمة المُعلَنة.

ويُجسِّد تقرير الدائنين الصادر عن المصفي حجم الخسائر الناجمة عن التصفية بأرقام ملموسة: ف Ultra Violette مُدرجة كصاحبة ديون بنحو 7 ملايين دولار أسترالي، والعلامة الفاخرة Naked Sundays مُدرجة كصاحبة ديون بنحو 8.2 مليون دولار أسترالي، والشركة المالكة لعلامة Aspect Skincare وهي Advanced Skin Technology مُدرجة كصاحبة ديون بنحو 2.5 مليون دولار أسترالي. كما رفعت Advanced Skin Technology دعوى أمام المحكمة الفيدرالية ضد Wild Child على خلفية استدعاء اثنين من واقيات الشمس خاصتها، مدعيةً أنها لم تلتزم بواجب بذل العناية المعقولة في تطوير التركيبة وإنتاجها وضمان تصنيف SPF 50+، وتطالب بتعويضات تشمل المبالغ المستردة، والائتمانات، والإطفاءات، وخسائر المبيعات والأرباح، وتكاليف القوى العاملة المتعلقة بالاستدعاء، والأضرار التي لحقت بالسمعة.

وتتمثل استراتيجية دفاع Wild Child في إلقاء المسؤولية على العلامات التجارية وجهات الاختبار. فقد زعمت في ردها أن "Ultra Violette اضطلعت بجميع الالتزامات القانونية المطلوبة من الجهة الراعية للمنتجات العلاجية في أستراليا"، وضمَّت مؤسسات اختبار SPF، ومن بينها Princeton Consumer Research (PCR)، إلى قائمة "المُتعدِّين المشتركين". وتُعد PCR جهة الاختبار المعتمدة لعدد كبير من منتجات الوقاية من الشمس في أستراليا، وقد ثبت أنها تقدم بيانات اختبار SPF غير موثوقة؛ واستنادًا إلى ذلك، تتهمها Wild Child بـ"انتهاج سلوك مُضلِّل أو خادع أو من المحتمل أن يكون مُضلِّلًا وخادعًا".

وتُلقي تصفية Wild Child بظلالها على الدعاوى القضائية الجارية. فقد صرحت Ultra Violette لـ ABC News بأن التصفية "أثرت تأثيرًا مباشرًا على إجراءات دعوانا أمام المحكمة الفيدرالية" — "في الأحوال العادية، لا يمكننا مواصلة مقاضاة شركة خاضعة للتصفية دون الحصول على إذن من المحكمة". وأضافت الشركة أنها تفهم أن المصفي يراجع صفقة نقل الأصول من Wild Child إلى Heliorا والظروف المحيطة بها. وفي المقابل، قال Curnow إن "شركة التأمين على Wild Child أكدت خطيًا أن التصفية لم تُغيِّر أو تُلغِ التعويض الذي تم تأكيده سابقًا بشأن المطالبات ذات الصلة، وأن التأمين المعني يظل ساريًا بعد التصفية".

وحين تتداول تركيبة تصنيفها الفعلي قد يبلغ SPF 4 تحت مسمى SPF 50+ لفترة طويلة، فإن ما يتعرض له المستهلك ليس مجرد نزاع تجاري، بل هو التعرض للأشعة فوق البنفسجية في ظنٍّ منه أنه محمي. وأظهر تدقيق ممارسات التصنيع الجيد (GMP) الذي أجرته إدارة السلع العلاجية الأسترالية (TGA) العام الماضي على منشآت Wild Child "عدم وجود أي مشكلات إنتاجية قد تُفضي إلى انخفاض التصنيف" — مما يعني أن المشكلة تكمن في التركيبة والاختبار، لا في خط الإنتاج. وقد ذكرت Heliorا في بيانها أنها "قامت بتقديم الوثائق اللازمة لدعم نقل ترخيص GMP إلى إدارة السلع العلاجية الأسترالية (TGA)، وأنها تعمل مع الجهة التنظيمية للمضي قدمًا في هذه العملية". أما التركيبة الأساسية المستخدمة في المنتجات التي شملها الاستدعاء فقد أوقفتها Wild Child عن الإنتاج، لكن Heliorا ورثت عملاء Wild Child ونشاطها الإنتاجي وترخيصها من إدارة السلع العلاجية الأسترالية (TGA)، وتواصل استقبال الطلبيات تحت كيان قانوني جديد. ولا تزال ديون Wild Child البالغة نحو 20 مليون دولار أسترالي معلقة في انتظار نتائج مراجعة المصفي وقرار المحكمة النهائي.