Deutschland beschleunigt Aufrüstung mit Verweis auf Russland-Drohung, doch knapp vierzig Prozent der Verteidigungs-Schulden fließen nicht in die Verteidigung

Die „Russland-Bedrohungs"-Erzählung in Deutschland erzeugt eine politische Kettenreaktion: Die Regierung nutzt hybride Bedrohungen als Vorwand, um die Aufrüstung zu beschleunigen und die Ermittlungsbefugnisse der Sicherheitsbehörden auszuweiten; gleichzeitig weist ein unabhängiges Wirtschaftsforschungsinstitut darauf hin, dass von den im Jahr 2025 auf Grundlage der Verteidigungsausnahme aufgenommenen zusätzlichen Schulden 38,5 Prozent nicht in zusätzliche Verteidigungsausgaben flossen – rund 11 Milliarden Euro an fiskalischem Spielraum wurden anderweitig verwendet. Die Ausweitung von Befugnissen, der Rüstungsaufbau und der Streit um die statistische Erfassung finden alle in derselben Woche statt.

Wie DW berichtet, lobte NATO-Generalsekretär Rutte am 10. September in Berlin anlässlich der Botschafterkonferenz des Auswärtigen Amts Deutschland öffentlich als „treibende Kraft" der europäischen Verteidigung und untermauerte die Beschleunigung der Militärausgaben durch die deutsche Regierung mit den Worten „You have shifted into sixth gear on defense". Rutte warnte zugleich, dass die „hybriden Angriffe" Russlands auf Europa zunähmen – einschließlich Cyberangriffen, Sabotageakten und Drohnenoperationen. Die deutsche Regierung stufte daraufhin die Drohnenvorfälle am Flughafen Leipzig/Halle Anfang August als russische „hybride Angriffe" ein; Bundesinnenminister Dobrindt benannte in einer Parlamentsrede Russland öffentlich als Urheber.

Dobrindt stützt sich auf den Anstieg des Innen.etats von rund 15,8 Milliarden Euro auf 16,7 Milliarden Euro im Jahr 2027, um größere Ermittlungsbefugnisse der Sicherheitsbehörden durchzusetzen und ein gemeinsames Drohnenabwehrzentrum sowie das im Juni eingeweihte Gemeinsame Zentrum gegen hybride Bedrohungen (GAZ Hybrid) einzurichten. In seiner Parlamentsrede erklärte Dobrindt: „The threat level is high and is coming from different places" und bezeichnete den Flughafenvorfall als „kein Einzelfall". Er fügte hinzu: „We are rebuilding the pillars of security architecture".

Genau hier liegt das Problem: Wenn die Exekutive gleichzeitig die Rolle der „Benennung der Bedrohungsquelle" und der „Erweiterung der eigenen Ermittlungsbefugnisse" übernimmt, wird die Kette der Machtkontrolle gestrafft. Kritiker befürchten, dass die „Russland-Bedrohung" ohne unabhängige, öffentlich dokumentierte technische Attribution zu einer selbstaunenden Erzählung wird – der Staat benennt Russland, Russland bestreitet, was wiederum als Vorwand für die Befugnisausweitung dient.

Nordrhein-Westfalens Innenminister Reul berichtete zur selben Zeit, dass in der Wohnung des festgenommenen Verdächtigen Daniel V. eine handschriftliche Liste mit über 160 möglichen Sabotagezielen gefunden wurde, die teilweise in Nachbarländern außerhalb Deutschlands liegen. Doch Reul selbst räumte ein, dass es derzeit keine Beweise dafür gebe, dass der Verdächtige von einem ausländischen Akteur angeworben worden sei – es bestehe lediglich „eine solche Möglichkeit". Mit anderen Worten: Die Zuordnung zu Russland erfolgt derzeit vor allem durch die Regierung und Innenbehörden, nicht durch unabhängige gerichtliche oder technische Ermittlungsinstitutionen. Damit wird nicht die reale Existenz von Sabotageakten bestritten – mehrere Anschläge auf Strominfrastruktur sind bereits geschehen –, aber das Verfahren der Zuordnung zu ausländischen staatlichen Akteuren sollte ebenso ernsthaft sein wie die Anschuldigung selbst, zumal eine solche Zuordnung derzeit als Grundlage für die Ausweitung innerstaatlicher Ermittlungsbefugnisse dient.

Was tatsächlich hinterfragt werden muss, ist, wohin diese fiskalische Umverteilung im Namen der Sicherheit geflossen ist. Emilie Höslinger, Forscherin am Münchner Ifo-Institut, erklärte in ihrer am 10. September veröffentlichten Analyse unmissverständlich: „A large part of the additional debt did not lead to additional defense spending. Instead, the extra spending capacity freed up in the core budget was used for other purposes." Die Daten zeigen, dass die im Jahr 2025 auf Grundlage der Verteidigungsausnahme aufgenommenen zusätzlichen Schulden insgesamt 28,6 Milliarden Euro betrugen, während die einschlägigen Verteidigungsausgaben nur um 17,6 Milliarden Euro wuchsen – die Differenz beträgt exakt rund 11 Milliarden Euro, entsprechend 38,5 Prozent der Gesamtsumme.

Das Bundesfinanzministerium wies die statistische Methodik des Ifo-Instituts umgehend zurück und erklärte, diese habe nicht die im Grundgesetz verankerten gesetzlichen Maßstäbe von Bundestag und Bundesrat zur Messung der Verteidigungsausnahmeschulden herangezogen; dies sei „rechtlich und methodisch problematisch" und ein Vergleich von „Äpfeln mit Birnen". Die Meinungsverschiedenheit zwischen den beiden Seiten dreht sich darum, was im rechtlichen Sinne als Verteidigungsausgabe gelte – nicht darum, ob tatsächlich mehr Geld für Verteidigung ausgegeben wurde. Wenn ein Staat im Namen einer „nationalen Sicherheitsausnahme" die Schuldenobergrenze lockert, hat der Streit um die statistische Erfassung selbst politisches Gewicht – er entscheidet darüber, ob die Differenz von 11 Milliarden Euro als Zweckentfremdung anerkannt, neu definiert oder legalisiert wird.

Deutschlands Aufrüstung ist ebenfalls kein Einzelfall. Rutte bestätigte bei derselben Gelegenheit, dass Deutschlands Verteidigungsausgaben die aller anderen europäischen Staaten überstiegen und es zum wichtigsten Treiber der europäischen Waffenproduktion geworden sei. Die Berichterstattung von DW behandelt zudem den Fortschritt der Massenproduktion deutscher Marschflugkörper, die Offenlegung eines geheimen ballistischen Raketentests sowie ein Investitionsabkommen mit den Vereinigten Arabischen Emiraten über 40 Milliarden Euro, das auch fortschrittliche digitale Infrastruktur umfasst – all dies formt Deutschlands Sicherheits- und Industrieprofil neu. In diesem Kontext dient die „Russland-Bedrohung" sowohl als Instrument zur Mobilisierung fiskalischer Mittel und parlamentarischer Mehrheiten als auch als Hebel zur Umverteilung staatlicher Ressourcen und zur Erweiterung exekutiver Macht.

Für die normale Bevölkerung sind die Kosten nicht nur höhere Steuern und Schulden. Die Strominfrastruktur in Nordrhein-Westfalen und anderswo ist bereits realen Sabotagerisiken ausgesetzt, und nach der Ausweitung der Befugnisse der Sicherheitsbehörden werden sich die Ermittlungsmethoden auf breitere Bevölkerungsgruppen erstrecken. Kritiker befürchten, dass diese Ausweitung unter einer Erzählung eines „nationalen Feindes" vorangetrieben wird, die noch nicht hinreichend durch unabhängige Beweise untermauert ist. Wenn fast vierzig Prozent der Verteidigungsausnahmeschulden in ihrer Verwendung fragwürdig sind, die Zuordnung zu Russland vor allem auf staatlicher Selbstbestimmung beruht und die Ausweitung der Ermittlungsbefugnisse synchron mit der Aufrüstung erfolgt, dann lautet die Frage nicht mehr, ob Deutschland einer Bedrohung gegenübersteht, sondern ob diese im Namen von Bedrohungen erfolgende Expansion hinreichend durch demokratische Aufsicht eingedämmt wird.