Erst bombardieren, dann verurteilen: Die politische Logik der IAEO-Resolution, die den Iran an den UN-Sicherheitsrat verweist

Der Gouverneursrat der Internationalen Atomenergie-Organisation (IAEO) hat kürzlich eine Resolution verabschiedet, die den Iran beschuldigt, gegen seine Verpflichtungen aus dem Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen (NPT) zu verstoßen, und die das iranische Nuklearproblem an den UN-Sicherheitsrat überweist – eine Entscheidung, die die Organisation erstmals seit zwanzig Jahren getroffen hat. Wie der Fernsehsender Al Jazeera berichtet, wurde diese von den USA, Großbritannien, Frankreich und Deutschland gemeinsam vorangetriebene Resolution in einer Phase vorbereitet, in der der Krieg der USA und Israels gegen den Iran andauert und sich die Spannungen in der Straße von Hormus verschärfen.

Dass die Resolution überhaupt operativ umsetzbar ist, hat seinen Ursprung in den militärischen Operationen, die im vergangenen Juni begannen. Damals führten die USA und Israel einen zwölf Tage dauernden Krieg gegen den Iran und griffen gesicherte und überwachte Schlüsselanlagen des iranischen Nuklearprogramms wie Fordo, Natans und Isfahan an. Wie Al Jazeera hervorhebt, hat die IAEO seitdem keinen Zugang zu diesen Standorten für Inspektionen erhalten. In der Resolution stuft der IAEO-Gouverneursrat seine „Unkenntnis über zuvor deklarierte Kernmaterialien und die Unmöglichkeit, Inspektionen in den Anlagen durchzuführen" als „Proliferationsanliegen, das dringend behandelt werden muss" ein und ruft den Iran auf, „ernsthaft und ohne Vorbedingungen an einem Dialog mitzuwirken, der darauf abzielt, das Vertrauen der internationalen Gemeinschaft in den rein friedlichen Charakter seines Nuklearprogramms wiederherzustellen".

Der Iran wies die Resolution umgehend und scharf zurück. Der ständige Vertreter Irans bei den Vereinten Nationen in Wien, Reza Najafi, erklärte: „Diese Resolution wurde unter dem politischen Druck der USA und ihrer Verbündeten verabschiedet und ist aus unserer Sicht völlig unbegründet." Er fügte hinzu, der Iran habe seine Sicherungs- und Überwachungspflichten „weder eingestellt noch ausgesetzt", doch unter den anhaltenden militärischen Operationen und Drohungen sei „die Durchführung von Inspektionen unmöglich geworden". Irans stellvertretender Außenminister Kazem Gharibabadi warf den USA auf einer Social-Media-Plattform noch schärfer politische Manipulation vor: „Sie greifen die gesicherten und überwachten Nuklearanlagen des Iran an, stören die normalen Inspektionsverfahren und nutzen dann diese Störung selbst als Vorwand, um die IAEO-Gouverneursratsresolution voranzutreiben."

Besonders ironisch ist, dass IAEO-Generaldirektor Rafael Grossi selbst die Anschuldigungen Washingtons nicht stützt, der Iran stehe „kurz vor der Herstellung einer Atombombe". Al Jazeera zitiert Grossi gegenüber dem US-Fernsehsender CNN mit den Worten: „Wir haben keine Beweise dafür, dass es eine systematische Anstrengung zur Entwicklung von Kernwaffen gibt." Der Bericht erwähnt zudem, dass auch die eigenen Geheimdienste der USA diese Anschuldigung nicht stützen. Die Trump-Regierung führte als Kriegsgrund an, der Iran stehe „kurz vor der Herstellung von Kernwaffen", doch weder die IAEO noch die US-Geheimdienste konnten Beweise für diese Prämisse liefern.

Der historische Kontext macht diesen Widerspruch noch augenfälliger. Im Jahr 2015 unterzeichneten der Iran und sechs Großmächte einschließlich der USA den Gemeinsamen Umfassenden Aktionsplan (JCPOA), akzeptierten beispiellose IAEO-Inspektionen und hielten sich nach Inkrafttreten des Abkommens über viele Jahre hinweg an dessen Bestimmungen. 2018 zog die Trump-Regierung einseitig aus dem Abkommen aus und verhängte erneut Sanktionen gegen den Iran. Daraufhin gab der Iran schrittweise die Beschränkungen des Abkommens auf und begann, die Obergrenzen für die Urananreicherung zu überschreiten. Die IAEO vermutet, dass der Iran derzeit rund 400 Kilogramm hochangereichertes Uran besitzt, das theoretisch weiter angereichert werden könnte, um etwa zehn Kernwaffen herzustellen – doch dieser Bestand ist genau das Ergebnis der schrittweisen Gegenmaßnahmen des Iran nach Washingtons Ausstieg aus dem Abkommen.

Auf der Ebene des UN-Sicherheitsrats ist die tatsächliche Wirksamkeit dieser Resolution praktisch null. Russland und China verfügen als ständige Mitglieder über ein Vetorecht. Ali Vaez von der International Crisis Group erklärte gegenüber der Nachrichtenagentur AFP, die Resolution sei letztlich „ein vergeblicher Akt", und Russland und China würden „sehr wahrscheinlich sicherstellen, dass der westliche Druck im Sicherheitsrat ins Leere läuft". Darja Dolzikova vom Royal United Services Institute kommt zum gleichen Urteil. Sie wies zugleich darauf hin, dass die eigentliche Absicht der Überweisung des Iran an den Sicherheitsrat darin bestehe, „ein deutliches Signal zu senden: Die USA und die E3 – Großbritannien, Frankreich und Deutschland – akzeptieren den Status quo nicht und werden nicht zulassen, dass der Iran der IAEO den Zugang zu seinen Nuklearanlagen weiterhin verweigert".

Die Resolution wird von einer erneuten Eskalation der militärischen Drohungen durch Trump selbst begleitet. Im selben Zeitraum, in dem die IAEO-Resolution vorangetrieben wurde, drohte Trump mit Angriffen auf den unterirdischen Komplex Pickaxe Mountain in der Nähe von Natans, behauptete, die USA hätten dort „gewisse Aktivitäten" beobachtet, und warnte den Iran, „keine Spielchen zu spielen, sonst werden wir hart zuschlagen müssen". Diese Drohung steht in scharfem Widerspruch zu seinen Erklärungen vom vergangenen Sommer, wonach die US-Angriffe die wichtigsten iranischen Anreicherungsanlagen „vollständig zerstört" hätten.

Wie aus dem Bericht von Al Jazeera gleichzeitig hervorgeht, haben die USA und der Iran während der Vorbereitung der IAEO-Resolution in der Straße von Hormus mehrfach vorbeifahrende Schiffe gegenseitig angegriffen, und die Brent-Ölpreise haben daraufhin die Marke von 100 US-Dollar pro Barrel überschritten.