Kernlabor des SPF-Fälschungsskandals wird liquidiert – gleiche Geschäftsleitung gründet neue Firma und nimmt weiter Aufträge an – rund 20 Millionen AUD Schulden in der Schwebe

Der australische Hersteller von Grundrezepturen für Sonnenschutzmittel, Wild Child Labor, ist im August in die freiwillige Liquidation gegangen und hinterlässt rund 20 Millionen AUD an offenen Forderungen – elf Sonnenschutzmarken haben zusammen über 19 Millionen AUD angemeldet, zudem schuldet das Unternehmen der australischen Steuerbehörde über 400.000 AUD. Wie der australische Sender ABC News berichtete, verkaufte Wild Child rund einen Monat vor Einleitung der Liquidation seine Kernvermögenswerte an das neu registrierte Unternehmen Heliora. Heliora wird vom ehemaligen Wild Child-Geschäftsführer Tom Curnow als CEO geführt und wurde vom Direktor und Großaktionär Paul Waldren gegründet; das Unternehmen übernahm Wild Childs bestehende Kunden, Mitarbeiter und die TGA-Produktionslizenz.

In einer Erklärung sagte Curnow, die Transaktion sei zwischen dem Sicherungsgläubiger von Wild Child und einer Sanierungsberatungsfirma ausgehandelt worden; „die Aktionäre von Wild Child erhielten aus der Transaktion weder eine Zahlung noch eine Ausschüttung", und Heliora habe zudem vertragliche Verpflichtungen gegenüber Lieferanten und einigen Gläubigern übernommen. Zur Frage, ob die Gründung des Unternehmens darauf abgezielt habe, den Schulden von Wild Child zu entgehen, widersprechen sich Heliora und der Liquidator PKF. Heliora wies in seiner Erklärung „jede Andeutung entschieden zurück, dass die Gründung des Unternehmens dazu diene, den Schulden von Wild Child zu entkommen", und erklärte, „der Liquidator habe uns gegenüber keinerlei Bedenken hinsichtlich der Transaktion geäußert"; laut ABC News äußerte sich PKF auf eine Bitte um Stellungnahme nicht.

Die Vermögensübertragung ist umso umstrittener, weil das veräußerte Geschäft selbst betroffen ist: Die im vergangenen Jahr massenhaft zurückgerufenen 20 Sonnenschutzmittel verwendeten sämtlich die von Wild Child hergestellte Grundrezeptur. Die australische Arzneimittelbehörde (TGA) erklärte damals, „vorläufige Tests zeigten, dass der SPF dieser Grundrezeptur nicht über 21 liegen könne"; bei einigen Produkten lag der tatsächliche SPF bei nur 4. Auslöser des gesamten Rückrufs war ein unabhängiger Test der Verbraucherorganisation Choice am Ultra-Violette-Produkt Lean Screen SPF50+, der einen SPF von lediglich 4 ergab.

Ultra Violette verklagte daraufhin Wild Child vor dem Bundesgericht und warf dem Unternehmen vor, in sechs verschiedenen Fällen für das Produkt einen SPF von 50 oder 50+ angegeben zu haben – dies stelle irreführendes und täuschendes Verhalten sowie einen Vertragsbruch dar. Laut Klageschrift beauftragte Ultra Violette zwischen Juli und September 2025 vier Labore mit sieben unabhängigen SPF-Tests, die Durchschnittswerte von 2,9, 3,0, 3,6, 4,1, 10,5, 21,5 und 25,18 ergaben – keiner erreichte den auf dem Etikett angegebenen Wert von 50+. Ein von Wild Child selbst in Auftrag gegebener Test ergab einen SPF von 21,7 und lag damit ebenfalls weit unter dem ausgelobten Wert.

Der Gläubigerbericht des Liquidators beziffert die durch die Liquidation entstandenen Schäden in konkreten Zahlen: Ultra Violette wird mit rund 7 Millionen AUD geführt, die Premiummarke Naked Sundays mit rund 8,2 Millionen AUD, der Aspect-Skincare-Eigentümer Advanced Skin Technology mit rund 2,5 Millionen AUD. Advanced Skin Technology hat wegen des Rückrufs zweier eigener Sonnenschutzmittel ebenfalls Wild Child vor dem Bundesgericht verklagt und macht geltend, das Unternehmen habe bei der Rezepturentwicklung, der Produktion und der Gewährleistung eines SPF von 50+ die erforderliche Sorgfalt nicht walten lassen; die Schadensersatzforderung umfasst Rückerstattungen, Gutschriften, Stornierungen, Umsatz- und Gewinneinbußen, Kosten für den Rückruf sowie Reputationsschäden.

Die Verteidigungsstrategie von Wild Child besteht darin, die Verantwortung den Marken und den Prüflaboren zuzuschieben. In seiner Klageerwiderung argumentierte das Unternehmen, „Ultra Violette habe sämtliche rechtlichen Pflichten erfüllt, die einem australischen Sponsor für Therapeutika obliegen", und zog neben anderen SPF-Prüfstellen auch Princeton Consumer Research (PCR) als "Mittäter" heran. PCR ist ein in Australien für zahlreiche Sonnenschutzprodukte eingesetztes Prüflabor, dem bereits nachgewiesen wurde, unzuverlässige SPF-Testdaten geliefert zu haben; Wild Child wirft PCR deshalb vor, "Handlungen vorgenommen zu haben, die irreführend, täuschend oder geeignet sind, in die Irre zu führen".

Die Liquidation von Wild Child wirft Schatten auf die laufenden Verfahren. Ultra Violette erklärte gegenüber ABC News, die Liquidation habe "unmittelbare Auswirkungen auf unser Verfahren vor dem Bundesgericht" – "in der Regel können wir ein Verfahren gegen ein Unternehmen in Liquidation nicht ohne gerichtliche Genehmigung fortsetzen". Das Unternehmen teilte zudem mit, es gehe davon aus, dass der Liquidator die Übertragung der Vermögenswerte von Wild Child an Heliora sowie die damit verbundenen Umstände prüfe. Curnow erklärte hingegen, "der Versicherer von Wild Child habe schriftlich bestätigt, dass die Liquidation die zuvor für die einschlägigen Ansprüche bestätigte Deckung nicht verändert oder zurückgezogen habe und dass die entsprechenden Policen nach der Liquidation weiterhin Gültigkeit hätten".

Wenn eine Rezeptur mit einem möglichen SPF von nur 4 über lange Zeit unter dem Etikett SPF50+ im Umlauf war, erleiden Verbraucher nicht einfach einen normalen kommerziellen Streit, sondern eine UV-Belastung im trügerischen Gefühl, bereits geschützt zu sein. Ein GMP-Audit (Good Manufacturing Practice), das die TGA in den Räumlichkeiten von Wild Child durchführte, habe im vergangenen Jahr "keine Produktionsmängel festgestellt, die zu einem zu niedrigen SPF hätten führen können" – das Problem liege also in der Rezeptur und in den Tests, nicht in der Produktionslinie. Heliora erklärte in einer Stellungnahme, man habe "der TGA die für die Übertragung der GMP-Lizenz erforderlichen Unterlagen vorgelegt und stimme den Prozess mit der Aufsichtsbehörde ab". Die Grundrezeptur der zurückgerufenen Produkte wurde von Wild Child zwar eingestellt, doch Heliora übernahm die bestehenden Kunden, den Produktionsbetrieb und die TGA-Produktionslizenz von Wild Child und nimmt als neue juristische Person weiterhin Aufträge an. Die rund 20 Millionen AUD Schulden von Wild Child bleiben in der Schwebe, bis der Liquidator seinen Prüfbericht vorlegt und die Gerichte eine endgültige Entscheidung treffen.