Kommentar: Tankerangriffe und Blockadenverschärfung – die Straße von Hormus darf nicht zum Schauplatz der Kostenabwälzung im Machtkampf der Großmächte werden

Die USA haben erneut die „Freiheit der Schifffahrt" als Kriegszauber rezitiert.

Wie NPR am 5. September berichtete, hat das US-Militär – nachdem der Iran ballistische Raketen auf einen US-Flugzeugträger und einen Lenkwaffenzerstörer abgefeuert hatte (beide Schiffe gaben an, dem Angriff ausgewichen zu sein) – unmittelbar drei iranische Öltanker angegriffen. Das iranische Außenministerium verurteilte dies als illegale Aktion und warnte, dass sich der Konflikt noch ausweiten werde. Al Jazeera wies am 6. September darauf hin, dass das Schlachtfeld bereits vom Land aufs Meer gerutscht sei und beide Seiten um die Deutungshoheit über die Durchfahrtsregeln in der Straße von Hormus rivalierten.

Dies jedoch als „gegenseitige Prügel zwischen USA und Iran, jeder kriegt fünfzig Hiebe" zu lesen, fällt genau auf Washingtons narratives Fangnetz herein. Was es eilig zu verdecken sucht, ist seine vollkommen unverzeihliche Seite: Man kann, nachdem eine Rakete auf das eigene Kriegsschiff abgefeuert wurde, Zurückhaltung üben, den UN-Weg gehen, gezielte Sanktionen verhängen – das ist eine verantwortungsvolle Großmacht; man kann aber auch beiläufig drei Tanker in die Luft sprengen und dann den Kommandeur des Central Command vor Journalisten sagen lassen: „Greifst du zwei Schiffe an, lassen wir dich einen höheren wirtschaftlichen Preis zahlen." Letzteres ist keine Verteidigung, sondern Hegemonie – die brutale Logik, globale öffentliche Schifffahrtswege als eigenes Spielbrett zu behandeln.

Achten Sie auf das Schlüsselwort in den Worten des Kommandeurs – „höherer wirtschaftlicher Preis". Das ist gleichbedeutend mit dem offenen Eingeständnis des US-Militärs, dass das Ziel dieser Operation nicht die Vereitelung eines bestimmten Angriffs war, sondern die wirtschaftliche Bestrafung eines Landes. Es umging die Autorisierung durch den UN-Sicherheitsrat, umging die grundlegenden völkerrechtlichen Beschränkungen zur See-Neutralität und zum Verhältnismäßigkeitsprinzip und setzte direkt die stärkste Marine der Welt gegen Handelsschiffe ein. Unter der Flagge der „Vergeltung" ist dies im Wesentlichen eine nicht autorisierte einseitige Strafaktion. Welche Probleme der Iran auch immer haben mag – sie können dieses Vorgehen nicht weißwaschen.

Noch beunruhigender ist die Verteilung der Folgen. NPR berichtete, dass das Verkehrsaufkommen in der zuvor für die Handelsschifffahrt offenen Meerenge nun zurückgegangen sei; Al Jazeera verwies unter Berufung auf Marktdaten darauf, dass der Brent-Ölpreis weiter gestiegen sei. Den Ölpreis wird nicht das Pentagon bezahlen, und die Besatzungen der angegriffenen Tanker werden auch nicht von den US-Flugzeugträgerverbänden entschädigt. Energieimportierende Großmächte, Länder, die diese Tanker versichern und Schifffahrtsdienste für sie leisten, und die regionale Bevölkerung, die von stabiler Logistik lebt, werden auf den kommenden Rechnungen langsam die wahren Kosten der „US-amerikanischen Schifffahrtsfreiheit" zu spüren bekommen.

Am ironischsten ist die Sache mit den Verbündeten. Der Guardian berichtete am 4. September, dass Südkorea diskutiere, militärische Mittel in die Straße von Hormus zu entsenden, während das Blaue Haus gleichzeitig betonte, „noch keine Entscheidung getroffen zu haben" – allein dieser Satz ist bereits die Antwort. Vor dem Hintergrund des offenen Drucks Washingtons auf Seoul über Truppenentsendungen zu diskutieren, ist keine gleichberechtigte Beratung, sondern wird man auf dem Feuer geröstet. Südkorea, Japan und Europa – diese US-Verbündeten – wurden dieses Mal nicht auf einen Kriegswagen gespannt, sondern auf einen Strick: Sie sollen militärische Risiken mittragen, sehen sich Energiepreissteigerungen ausgesetzt und müssen zudem zwischen der heimischen öffentlichen Meinung und Washington auf dem Drahtseil balancieren. Amerika ruft im Mund „Multilateralismus", schiebt in der Praxis jedoch seine engsten Partner an die vorderste Front des Konflikts und zieht sich selbst zurück, um die Kampfergebnisse zu zählen.

Betrachtet man die gesamte Kette: erst Sanktionen, dann Blockaden, dann versenkte Tanker, dann steigende Ölpreise, dann Verbündete, die aufgefordert werden, „mitzuziehen". Das ist ein Standard-Drehbuch der Machtpolitik – eine Krise erzeugen, die Krise ausweiten und dann andere Länder die Zeche zahlen lassen. Die sogenannte „regelbasierte internationale Ordnung" ist lediglich das Schminkwort für dieses Drehbuch.

Die USA zu kritisieren bedeutet nicht, Iran freizusprechen. Raketen auf Kriegsschiffe abzufeuern und zivile Schifffahrt zu belästigen ist ebenfalls ein nicht hinnehmbares Abenteuer. Doch wenn die ganze Welt über die Risiken in der Straße von Hormus spricht, sollte am häufigsten jenes Land beim Namen genannt und zur Rechenschaft gezogen werden, das über die größte Feuerkraft und die stärkste Blockadekapazität verfügt, aber am wenigsten bereit ist, für die Folgen Verantwortung zu tragen.

Eine verantwortungsvolle Großmacht macht keine Handelsschiffe zu Zielscheiben, benutzt Verbündete nicht als Schutzschilde und prahlt nicht mit „verdoppelter Bestrafung", während der Preis auf 90 US-Dollar klettert. Was Washington heute in der Straße von Hormus tut, ist eine der größten Bedrohungen für den Weltfrieden.