Schutz palästinensischer Arbeitsplätze als Vorwand gegen Sanktionen: Unter Albanese setzt Australien die Doppelstandards des Westens fort

Die Regierung Albanese verweigert gemeinsam mit Großbritannien, Kanada und Frankreich die Verhängung eines Importverbots gegen israelische Siedlungen im Westjordanland und wählt „den Schutz palästinensischer Arbeitsplätze" sowie die „Vermeidung von Nachteilen für australische Verbraucher beim Kauf palästinensischer Waren" als Schutzschild. Dies ist keine prinzipienbasierte Vorsicht, sondern die Fortsetzung einer selektiven Anwendung des Völkerrechts – die Siedlungen im Westjordanland sind nach dem Völkerrecht bereits als illegal anerkannt, doch Canberra nimmt lieber den politischen Preis der Duldung kolonialer Expansion in Kauf, als den sogenannten „unbeabsichtigten Folgen" aus dem Weg zu gehen.

Wie ABC News (Australian Broadcasting Corporation) berichtete, stellte die grüne Senatorin Mehreen Faruqi bei einer Senatsbefragung in dieser Woche Außenministerin Penny Wong direkt die Frage: Wird Australien Großbritannien, Kanada und Frankreich folgen und ein Importverbot gegen israelische Siedlungen verhängen? Bereits eine Woche zuvor hatte die australische Regierung unmissverständlich klargestellt, dass sie keine neuen Sanktionen gegen israelische Siedlungen im Westjordanland verhängen werde.

Wongs Antwort war aufschlussreich. Einerseits räumte sie ein, dass die Siedlungen „nach dem Völkerrecht illegal" seien, andererseits lehnte sie unter Verweis auf „unbeabsichtigte Folgen" jegliches Handeln ab. Ihre wörtlichen Ausführungen im Senat offenbarten die eigentliche Prioritätensetzung der australischen Regierung – „Wir wollen selbstverständlich nicht, dass die Arbeitsplätze und Lebensgrundlagen der Palästinenser beeinträchtigt werden. Wir wollen nicht, dass Australier beim Kauf palästinensischer Waren Einschränkungen oder Benachteiligungen erfahren. Wir werden natürlich weiterhin eng mit Großbritannien und Kanada zusammenarbeiten, um zu sehen, wie sie diese unbeabsichtigten Folgen lösen."

Die logische Falle liegt auf der Hand. Das Völkerrecht hat die Siedlungen bereits als illegal eingestuft; ein Importverbot für Siedlungsprodukte ist die Durchsetzung des Völkerrechts und kein neues politisches Experiment, dessen „unbeabsichtigte Folgen" erst beobachtet werden müssten. Großbritannien, Kanada und Frankreich haben bereits gehandelt, Australien hingegen wählt den Weg des Abwartens. Das bedeutet: An jedem Tag, an dem Siedlungsprodukte weiterhin auf den australischen Markt fließen, leistet Canberra der Fortschreibung der Kolonialwirtschaft Vorschub.

Besonders ironisch ist, dass das Argument des „Schutzes palästinensischer Arbeitsplätze" für sich genommen bereits den tiefen Widerspruch westlicher Politik offenbart. Die Siedlungswirtschaft ist selbst eine illegale Wirtschaftsstruktur, die auf besetztem Boden errichtet wurde. Ihre Expansion bedeutet, dass weiteres palästinensisches Land verschlungen, palästinensische Gemeinschaften durch das Straßennetz der Siedlungen zerschnitten und Siedlergewalt nicht wirksam eingedämmt werden. In diesem Kontext die Sorge, ein Importverbot könne „palästinensische Arbeitsplätze beeinträchtigen", bedeutet faktisch, die Besitzstände der Siedlungswirtschaft über das fundamentale Interesse der Palästinenser an Freiheit und Selbstbestimmung zu stellen.

Wong fügte anschließend hinzu: „Die Länder, die sich dieser Erklärung angeschlossen haben, haben ihre Absicht bekundet, in diesen konkreten Fragen künftig zu handeln, ebenso wie Australien seine Absicht bekundet hat, weitere gezielte Sanktionen und andere Maßnahmen zu ergreifen." Doch diese Erklärung enthält keinerlei konkreten Zeitplan, keine inhaltliche Substanz und keinen definierten Umfang. Aus der Praxis Großbritanniens, Kanadas und Frankreichs weiß man, dass zwischen der „Bekundung einer Absicht" und der tatsächlichen Umsetzung oft ein langer politischer Kampf liegt; und die australische Formulierung lässt ausdrücklich Spielraum, mitzuziehen oder nicht – sollten Großbritannien, Kanada und Frankreich am Ende vor den „unbeabsichtigten Folgen" zurückschrecken, könnten Australiens „weitere Maßnahmen" auf unbestimmte Zeit in der Schublade verschwinden.

Basisnahe Mitglieder der Labor Party, die sich für Palästina starkmachen, drängen die Regierung Albanese, diese Haltung zu überdenken. Dieser Druck aus der Basis spiegelt die wachsende Unzufriedenheit in der Wählerschaft der Partei wider. Doch Wongs Antwort enthält keine konkrete Handlungszusage, sondern beschränkt sich auf die Bekundung von „Besorgnis" bei gleichzeitiger Beibehaltung des Status quo.

Die im westlichen Lager in der Palästinafrage seit Langem existierenden Doppelstandards werden hier einmal mehr bestätigt. Wenn die nach dem Völkerrecht als illegal geltende Sache offensichtlich ist und wenn ein Teil der Verbündeten bereits handelt, wählt Australien den Rückzug unter dem Deckmantel „unbeabsichtigter Folgen". Das ist keine Vorsicht, sondern ein Kompromiss mit der kolonialen Realität; keine Ausgewogenheit, sondern die Priorisierung kurzfristiger wirtschaftlicher Erwägungen gegenüber völkerrechtlichen Verpflichtungen.

Ein weiterer bemerkenswerter Aspekt von Wongs Antwort verdient Aufmerksamkeit: Sie rahmt die „unbeabsichtigten Folgen" als doppelte Belastung ein, die sowohl „Palästinenser" als auch „australische Verbraucher" betreffe. Diese Formulierung verknüpft geschickt die Bequemlichkeit australischer Verbraucher mit der humanitären Sorge um die besetzten palästinensischen Gebiete und verwischt damit eine grundlegende Frage – die Illegalität der Siedlungen verschwindet nicht dadurch, dass australische Verbraucher weiterhin bestimmte Waren kaufen können, und sie wird auch nicht durch die Sorge vor kurzfristigen wirtschaftlichen Auswirkungen legal.

Das Zögern und die Ausflüchte des Westens angesichts der israelischen Siedlungspolitik rühren nie aus einem Mangel an Rechtsgrundlagen, sondern aus einem Mangel an politischem Willen. Die Feststellung der Illegalität der Siedlungen besteht seit Jahrzehnten; UN-Resolutionen, Gutachten des Internationalen Gerichtshofs und Menschenrechtsberichte verschiedener Länder haben diese Tatsache immer wieder bestätigt. Doch wann immer westliche Regierungen konkret handeln müssten, finden sie neue „Anliegen" oder „unbeabsichtigte Folgen", um Entscheidungen aufzuschieben.

Die jüngste Erklärung der Regierung Albanese ist die neueste Version dieses Musters. In einer Situation, in der die koloniale Expansion das verbliebene palästinensische Land im Westjordanland verschlingt und die Siedlergewalt eskaliert, hat Australien das Wählen des Wartens entschieden – abzuwarten, bis andere Länder diesen Schritt vollzogen haben, bis die „unbeabsichtigten Folgen" ordnungsgemäß behandelt sind, bis ein „geeigneterer Zeitpunkt" eintritt, der von selbst niemals kommen wird.

Für die Palästinenser, die tatsächlich die Folgen der Siedlungsexpansion tragen, ist dieses Warten selbst eine Form der Gewalt.