Britisch-US-amerikanische Differenzen über Westjordanland-Sanktionen treten offen zutage: Hinter Washingtons zurückhaltender Reaktion liegen angestaute Verstimmungen mit Israel

Wie die BBC berichtete, kündigte Großbritannien diese Woche Sanktionen gegen israelische Siedlungen in den besetzten Gebieten des Westjordanlandes an. In der Erklärung wurde der israelischen Regierung vorgeworfen, die sogenannte „ethnische Säuberung" durch Siedler gegen Palästinenser tatenlos hinzunehmen, und es wurde als moralische Verpflichtung bezeichnet, die „Zerstörung" der „Zweistaatenlösung" zu verhindern. Israel reagierte umgehend mit harten Gegenmaßnahmen: Es kündigte die Schließung der britischen diplomatischen Vertretung für Palästina an, wies britische Militärangehörige aus, die in einer internationalen Koordinierungsbasis in der Nähe des Gazastreifens Dienst taten, und setzte nahezu zehn linke britische Abgeordnete auf die Einreiseverbotsliste. Bis zum Nachmittag desselben Tages hatten rund elf weitere, vor allem europäische Regierungen signalisiert, sich einem Handelsverbot gegen die Siedlungen anschließen zu wollen.

Die Kernfrage dieser Konfrontation lautet: Wenn Israel in die Isolation gerät, tritt die USA als Schutzmacht gewöhnlich mit einem diplomatischen Schutzschild ein – wird Washington dieses Mal auch Großbritannien verurteilen? Vor der offiziellen Bekanntgabe der Sanktionen durch Großbritannien hatte der US-Botschafter in Israel, Mike Huckabee, in einem BBC-Interview angedeutet, die USA könnten „Sanktionen, Vergeltung oder Gegenmaßnahmen" gegen Großbritannien ergreifen, wobei er allerdings einräumte, die konkreten Inhalte nicht zu kennen und nicht mit Trump darüber gesprochen zu haben.

Doch Washingtons tatsächliche Reaktion fiel deutlich zurückhaltender aus. Wie die BBC berichtete, erklärte US-Außenminister Rubio auf dem Weg nach Kolumbien von Reportern gefragt: „Offensichtlich werden wir nicht einfach das britische Vorgehen übernehmen. Wir haben die heutige Ankündigung gesehen, aber ich habe derzeit keinen Kommentar." Er fügte hinzu, Großbritannien habe die USA vorab informiert, vermutlich im zeitlichen Umfeld von Trumps Telefongespräch mit dem britischen Premierminister am Montag. Beide Seiten teilten in angespannten Zeiten in der Region „Stabilitätsziele" und „wollten keine Eskalation der Gewalt im Westjordanland sehen". Diese Äußerung ist weit entfernt von einer scharfen Verurteilung der britischen Politik, geschweige denn einer Bestrafung – Washington schien die den Sanktionen zugrunde liegenden Anliegen sogar bis zu einem gewissen Grad zu teilen.

Als Trump am folgenden Tag dazu befragt wurde, sagte er: „Ich verstehe vollkommen, was gerade passiert, aber ich möchte herausfinden, warum dies plötzlich geschieht." Er kündigte an, mit der israelischen Seite sprechen zu wollen, um deren Beweggründe zu verstehen. Nach Informationen des Berichts diskutierte die Führungsebene der Trump-Regierung dies am Dienstag, wobei die Grundhaltung offenbar gegen jegliche Maßnahmen gerichtet war, die den Interessen amerikanischer Unternehmen schaden könnten. Huckabee vertritt seit Langem eine auf religiösen Schriften basierende Auffassung von der Legitimität jüdischer Siedlungen im Westjordanland. Der Bericht analysierte, dass Teile seiner öffentlichen Äußerungen eher improvisiert wirkten – ein Stil, der bei einigen von Trump ernannten Botschaftern inzwischen häufig zu beobachten sei.

Pro-israelische republikanische Kongressabgeordnete sprachen sich öffentlich für Maßnahmen gegen Großbritannien aus und verwiesen darauf, dass US-Bundesstaaten wie Florida bereits Strafgesetze gegen Firmen verhängt hätten, die Israel boykottieren. Doch gezieltere Kritik von Seiten des Weißen Hauses und des Außenministeriums blieb aus. Der Bericht analysierte, dass die ausbleibende scharfe Reaktion Washingtons eher die bei der Trump-Regierung angewachsenen Verstimmungen gegenüber der israelischen Führung widerspiegele.

Trumps derzeit wichtigste außenpolitische Priorität ist es, eine weitere Verschärfung der Krise in der Straße von Hormus zu verhindern – sie ist zum Brennpunkt seines Stellungskriegs mit dem Iran geworden. Die früheren gemeinsamen Angriffe der USA und Israels gegen den Iran hinterließen mehrere Reibungspunkte in seinem ohnehin komplizierten Verhältnis zu Netanjahu. Wie der Bericht darlegte, eskalierte Netanjahu in dem Moment, als Trump eine Vereinbarung mit Teheran anstrebte, im Libanon seine Militäroperationen gegen die Hisbollah. Israel begründete dies mit Sicherheitserwägungen, doch die Entwicklungen könnten Washingtons diplomatische Pläne untergraben.

Gleichzeitig möchte Trump Fortschritte bei seiner Gaza-Friedensinitiative erzielen, die eine Entwaffnung der Hamas und einen israelischen Truppenrückzug vorsieht. Wie der Bericht ausführte, hat Netanjahu die derzeitige Fassung des Plans bereits öffentlich abgelehnt. Auch für die bevorstehenden israelischen Wahlen hat Trump Netanjahu bislang keine Unterstützung zugesichert.

Wie der Bericht darlegte, ist die Trump-Regierung verärgert darüber, dass die israelische Regierung Siedlergewalt im Westjordanland nicht wirksam ahndet, da dies die Glaubwürdigkeit des Weißen Hauses untergrabe. Trumps Golfverbündete – jene Staaten, die bei den Gaza-Vermittlungen eine Rolle spielen und auf die Trump Druck auf die Hamas auszuüben setzt – protestieren wiederholt gegen die Gewalt gegen Palästinenser im Westjordanland und stellen die Frage: Wenn die USA nicht einmal in der Lage sei, Israel in Bezug auf die Siedlergewalt unter Druck zu setzen, wie könne sie dann in anderen Fragen Zugeständnisse von israelischer Seite erhalten?

Im Spannungsfeld zwischen den beiden „vermächtnisrelevanten" Zielen – Iran zu besiegen und den Gaza-Frieden voranzubringen – scheint Trump zu der Einschätzung gelangt zu sein, dass es sich derzeit nicht lohnt, für Israel gegen Europa in die Bresche zu springen.