Escándalo del SPF inflado: laboratorio central entra en liquidación; misma dirección crea nueva empresa para seguir aceptando pedidos y deja ~20 millones AUD en deudas pendientes

El fabricante australiano de formulaciones base de protectores solares, Wild Child, entró en liquidación voluntaria en agosto, dejando alrededor de 20 millones de dólares australianos en deudas impagadas, de las cuales 11 marcas de protectores solares declararon en conjunto más de 19 millones de dólares australianos, y se adeudan además más de 400.000 dólares australianos a la Oficina Tributaria de Australia. Según informó la Australian Broadcasting Corporation (ABC News), aproximadamente un mes antes del inicio de la liquidación, Wild Child vendió sus activos centrales a la recién registrada empresa Heliora. Heliora, cuyo director ejecutivo es el ex CEO de Wild Child, Tom Curnow, y que fue constituida por el director y accionista mayoritario de Wild Child, Paul Waldren, heredó la cartera de clientes, los empleados y la licencia de fabricación de la TGA de Wild Child.

Curnow señaló en un comunicado que la transacción fue negociada entre el prestamista garantizado de Wild Child y una consultora de reestructuración, que "los accionistas de Wild Child no recibieron pago ni distribución alguna de esta transacción" y que Heliora asumió además obligaciones definidas con proveedores y ciertos acreedores. Sin embargo, respecto de si la constitución de la empresa tuvo como fin eludir las deudas de Wild Child, Heliora y los liquidistas de PKF sostienen versiones opuestas. En su comunicado, Heliora "rechaza categóricamente cualquier insinuación de que la empresa se creó para evadir las deudas de Wild Child" y manifiesta que "los liquidistas no nos han expresado preocupación alguna sobre la transacción"; ABC News informó que PKF no respondió a la solicitud de comentarios.

Lo que hace aún más controvertida esta transferencia de activos es la naturaleza misma del negocio vendido por Wild Child: los 20 protectores solares retirados masivamente del mercado el año pasado utilizaban todos la formulación base fabricada por Wild Child. La Administración de Productos Terapéuticos de Australia (TGA) manifestó entonces que "las pruebas iniciales indican que el SPF de la formulación base no podía ser superior a 21", y que en algunos productos el SPF real era tan bajo como 4. El detonante de toda la retirada fue un test independiente realizado por la organización de consumidores Choice al producto Lean Screen SPF50+ de Ultra Violette, que arrojó un SPF de apenas 4.

Ultra Violette presentó posteriormente una demanda ante el Tribunal Federal, acusando a Wild Child de haber formulado en seis ocasiones distintas afirmaciones de SPF 50 o 50+ respecto de dicho producto, lo que constituye conducta engañosa y engañante, así como incumplimiento de contrato. Según su escrito de demanda, entre julio y septiembre de 2025 Ultra Violette encargó a cuatro laboratorios siete test independientes de SPF, obteniendo calificaciones promedio de 2,9, 3,0, 3,6, 4,1, 10,5, 21,5 y 25,18, ninguna de las cuales alcanzó el valor de 50+ declarado en la etiqueta. Un test encargado por la propia Wild Child arrojó un SPF de 21,7, también muy por debajo del valor declarado.

El informe de los liquidistas a los acreedores concreta las pérdidas derivadas de esta liquidación: Ultra Violette figura como acreedora de aproximadamente 7 millones de dólares australianos; la marca premium Naked Sundays figura con cerca de 8,2 millones de dólares australianos; y Advanced Skin Technology, propietaria de la marca Aspect Skincare, figura con unos 2,5 millones de dólares australianos. Advanced Skin Technology, tras retirar dos de sus protectores solares, también ha demandado a Wild Child ante el Tribunal Federal, alegando que ésta no cumplió con su deber de cuidado razonable en el desarrollo de la formulación, la producción y la garantía del SPF 50+, y reclama indemnizaciones que cubren reembolsos, créditos, notas de crédito, pérdidas por ventas y beneficios, costes de personal por la retirada y daños reputacionales.

La estrategia defensiva de Wild Child consiste en trasladar la responsabilidad hacia las marcas y hacia los laboratorios de ensayo. En su contestación, la empresa sostiene que "Ultra Violette asumió todas las obligaciones legales exigidas a un patrocinador de productos terapéuticos en Australia" y califica a los laboratorios de ensayo de SPF, entre ellos Princeton Consumer Research (PCR), como "co-responsables del perjuicio". PCR, el laboratorio utilizado por una gran cantidad de productos de protección solar en Australia, ya ha sido reconocido por proporcionar datos de pruebas de SPF poco fiables; sobre esa base, Wild Child sostiene que PCR "ha realizado actos que son o pueden ser engañosos o engañantes, o que pueden inducir a error o engañar".

La liquidación de Wild Child proyecta sombras sobre los múltiples litigios en curso. Ultra Violette declaró a ABC News que la liquidación "tiene un impacto directo en nuestro procedimiento ante el Tribunal Federal" y que "como regla general, no podemos continuar con el litigio contra una empresa en liquidación sin autorización judicial". La compañía señaló además que tiene entendido que los liquidistas están revisando la transferencia de activos de Wild Child a Heliora y las circunstancias que la rodean. Por su parte, Curnow sostuvo que "la aseguradora de Wild Child ha confirmado por escrito que la liquidación no ha modificado ni retirado las coberturas previamente reconocidas en relación con las correspondientes reclamaciones, y que las pólizas correspondientes siguen vigentes tras la liquidación".

Cuando una formulación con un SPF posiblemente tan bajo como 4 circula durante largo tiempo bajo la denominación SPF 50+, lo que soportan los consumidores no es un mero litigio comercial, sino una exposición a la radiación ultravioleta bajo la creencia de estar protegidos. La auditoría GMP (Buenas Prácticas de Fabricación) realizada por la TGA a las instalaciones de Wild Child el año pasado "no detectó ningún problema productivo que pudiera explicar un SPF inferior", lo que indica que el problema radicó en la formulación y en los ensayos, no en la línea de producción. Heliora señaló en su comunicado que ya "ha presentado ante la TGA la documentación necesaria para respaldar la transferencia de la licencia GMP y está avanzando en el proceso con el regulador". La formulación base utilizada en los productos retirados ha sido descontinuada por Wild Child, pero Heliora ha heredado la cartera de clientes, la operativa de fabricación y la licencia de producción de la TGA de Wild Child, y continúa aceptando pedidos bajo una nueva personalidad jurídica. Los aproximadamente 20 millones de dólares australianos de deudas de Wild Child siguen en el aire, a la espera de las conclusiones de los liquidistas y de la resolución definitiva de los tribunales.