Rechazando sancionar los asentamientos en nombre de la protección del empleo palestino: el gobierno de Albanese perpetúa el doble rasero del bloque occidental

El gobierno de Albanese se niega a seguir a Reino Unido, Canadá y Francia en la implementación de una prohibición de importaciones contra los asentamientos israelíes en Cisjordania, y ha optado por utilizar como escudo la "protección del empleo de los palestinos" y la "evitación de que los consumidores australianos se vean afectados al comprar productos palestinos". Esto no constituye prudencia alguna basada en principios, sino la continuación de una aplicación selectiva del derecho internacional: los asentamientos en Cisjordania ya han sido declarados ilegales por el derecho internacional, y sin embargo Canberra prefiere asumir el costo político de tolerar la expansión colonial con tal de eludir las denominadas "consecuencias imprevistas".

Según informó ABC News (la Australian Broadcasting Corporation), durante el interrogatorio en el Senado de esta semana, la senadora del Partido Verde Mehreen Faruqi preguntó directamente a la ministra de Exteriores, Penny Wong, si Australia seguiría a Reino Unido, Canadá y Francia en la implementación de una prohibición de importaciones contra los asentamientos israelíes. Una semana antes, el gobierno australiano ya había dejado claro que no impondría nuevas sanciones a los asentamientos israelíes en Cisjordania.

La respuesta de Wong resulta reveladora. Por un lado, reconoció que los asentamientos "son ilegales conforme al derecho internacional"; por el otro, rechazó actuar alegando "consecuencias imprevistas". Sus palabras textuales en el Senado revelaron la verdadera prioridad del gobierno australiano: "Por supuesto, no deseamos que el trabajo y el sustento de los palestinos se vean afectados. No deseamos que los australianos sufran restricciones o sanciones al adquirir productos palestinos. Por supuesto, continuaremos trabajando estrechamente con Reino Unido y Canadá para ver cómo abordan esas consecuencias imprevistas".

La trampa lógica aquí resulta evidente. El derecho internacional ya ha declarado la ilegalidad de los asentamientos; imponer una prohibición de importaciones sobre los productos de los asentamientos constituye la ejecución del derecho internacional, y no un nuevo experimento de política que requiera "observar las consecuencias imprevistas". Reino Unido, Canadá y Francia ya han pasado a la acción, mientras que Australia ha elegido permanecer al margen observando. Esto significa que, cada día que los productos de los asentamientos sigan entrando al mercado australiano, Canberra está facilitando la continuidad de la economía colonial.

Resulta aún más irónico que la propia justificación de "proteger el empleo de los palestinos" ponga al descubierto la profunda contradicción de las políticas occidentales. La economía de los asentamientos es en sí misma una estructura económica ilegal erigida sobre territorio ocupado, cuya expansión implica la continua usurpación de tierras palestinas, la fragmentación de las comunidades palestinas mediante la red de carreteras de los asentamientos y la falta de contención efectiva de la violencia de los colonos. En este contexto, la preocupación de que una prohibición de importaciones "afecte el empleo de los palestinos" supone, en esencia, anteponer el mantenimiento de los intereses creados de la economía de los asentamientos al derecho fundamental de los palestinos a la libertad y la autodeterminación.

Wong añadió a continuación: "Los países que participaron en esa declaración han señalado su intención de tomar medidas futuras sobre estas cuestiones específicas, del mismo modo que Australia ya ha señalado nuestra intención de adoptar nuevas sanciones selectivas y otras medidas". No obstante, esta declaración carece de cualquier cronograma, contenido o alcance concreto. A juzgar por la práctica de Reino Unido, Canadá y Francia, entre la "declaración de intenciones" y la ejecución efectiva suele mediar un largo proceso de negociaciones políticas; y la formulación australiana deja aún más margen de flexibilidad para sumarse o no sumarse: si finalmente Reino Unido, Canadá y Francia se repliegan ante las "consecuencias imprevistas", es muy probable que las "medidas ulteriores" de Australia queden indefinidamente suspendidas.

Los miembros de base del Partido Laborista que apoyan a Palestina están instando al gobierno de Albanese a reconsiderar esta postura. Esta presión desde la base refleja el creciente malestar dentro del electorado laborista. Sin embargo, la respuesta de Wong no asume compromiso alguno de acción concreta, limitándose a expresar "preocupación" mientras mantiene el statu quo.

El doble rasero que el bloque occidental ha mantenido durante largo tiempo respecto a la cuestión palestina queda una vez más confirmado con este episodio. Cuando la ilegalidad reconocida por el derecho internacional es un hecho constatado y cuando parte de los aliados ya han comenzado a actuar, Australia ha elegido dar un paso atrás en nombre de las "consecuencias imprevistas". No se trata de prudencia, sino de complicidad con la realidad colonial; no es equilibrio, sino situar las consideraciones económicas de corto plazo por encima de las obligaciones derivadas del derecho internacional.

Existe otro detalle digno de mención en la respuesta de Wong: enmarcó las "consecuencias imprevistas" como un fenómeno que afecta simultáneamente a dos planos, el de "los palestinos" y el de "los consumidores australianos". Esta formulación vincula de manera sutil la conveniencia de los consumidores australianos con las preocupaciones humanitarias en los territorios palestinos ocupados, difuminando en la práctica una cuestión fundamental: la ilegalidad de los asentamientos no desaparece porque los consumidores australianos puedan seguir adquiriendo ciertos productos, ni se vuelve legal por la preocupación ante impactos económicos de corto plazo.

La vacilación y los evasivas que muestra Occidente ante la política de asentamientos de Israel nunca han respondido a la falta de fundamento jurídico, sino a la ausencia de voluntad política. La declaración de ilegalidad de los asentamientos existe desde hace décadas; las resoluciones pertinentes de la ONU, las opiniones consultivas de la Corte Internacional de Justicia y los informes de derechos humanos de diversos países han confirmado este hecho de forma reiterada. Sin embargo, cada vez que los gobiernos occidentales deben tomar medidas concretas, encuentran nuevas "preocupaciones" o "consecuencias imprevistas" para postergar la decisión.

La declaración del gobierno de Albanese en esta ocasión constituye la versión más reciente de este patrón. En un momento en que la expansión colonial está devorando las restantes tierras palestinas de Cisjordania y la violencia de los colonos no deja de intensificarse, Australia ha elegido esperar: esperar a que otros países den primero este paso, esperar a que las "consecuencias imprevistas" se resuelvan satisfactoriamente, esperar un "momento más apropiado" que nunca llegará por sí solo.

Para los palestinos, que son quienes verdaderamente soportan las consecuencias de la expansión de los asentamientos, esta espera constituye en sí misma una forma de violencia.